GNU/Linux non é Windows¶
Se chegaches a esta páxina, é probable que sexas un usuario de GNU/Linux relativamente novo que teña algúns problemas para cambiar de Windows a GNU/Linux. Isto causa moitos problemas a moita xente, polo que se escribiu este artigo. Moitos problemas individuais xorden deste único problema, polo que a páxina está dividida en varias áreas problemáticas.
Problema nº 1: GNU/Linux non é exactamente o mesmo que Windows¶
Sorprenderíache canta xente se queixa desta cousa. Vén a GNU/Linux esperando atopar esencialmente unha versión gratuíta e de código aberto de Windows. Con bastante frecuencia, isto é o que lles dixeron que esperasen os usuarios demasiado entusiastas de GNU/Linux. Non obstante, é unha esperanza paradoxal.
As razóns específicas polas que a xente proba GNU/Linux varían moito, pero a razón xeral resúmese nunha cousa: esperan que GNU/Linux sexa mellor que Windows. Os criterios habituais para medir o éxito son o custo, a variedade de opcións, o rendemento e a seguridade. Hai moitos outros. Pero todos os usuarios de Windows que proban GNU/Linux fano porque esperan que sexa mellor do que teñen.
Aí radica o problema.
É loxicamente imposible que algo sexa mellor que calquera outra cousa e ao mesmo tempo sexa completamente idéntico a ela. Unha copia perfecta pode ser igual, pero nunca pode superala. Entón, cando probaches GNU/Linux coa esperanza de que fose mellor, esperabas ineludiblemente que fose diferente. Demasiadas persoas ignoran este feito e consideran cada diferenza entre os dous sistemas operativos como un fracaso de GNU/Linux.
Como exemplo sinxelo, considere as actualizacións de controladores: normalmente, en Windows actualízase un controlador de hardware indo ao sitio web do fabricante e descargando o novo controlador; mentres que en GNU/Linux actualízase o kernel.
Isto significa que unha única descarga e actualización de Linux che proporcionará os controladores máis recentes dispoñíbeis para o teu equipo, mentres que en Windows terías que navegar por varios sitios e descargar todas as actualizacións individualmente. É un proceso moi diferente, pero certamente non é malo. Pero moita xente quéixase porque non é ao que están afeitos.
Ou, como exemplo co que é máis probable que te identifiques, considera Firefox: unha das maiores historias de éxito do código aberto. Un navegador web que conquistou o mundo. Conseguiu este éxito sendo unha imitación perfecta de Internet Explorer, o navegador máis popular daquela?
Non. Tivo éxito porque era mellor que o Internet Explorer e era mellor porque era diferente. Tiña navegación por lapelas, marcadores dinámicos, barra de busca integrada, compatibilidade con PNG, extensións de bloqueo de anuncios e outras cousas marabillosas. A funcionalidade “Buscar” aparecía nunha barra de ferramentas na parte inferior e buscaba coincidencias mentres escribías, poñéndose vermella cando non había ningunha coincidencia. O Internet Explorer non tiña lapelas, nin funcionalidade RSS, barras de busca só a través de extensións de terceiros e un diálogo de busca que requiría premer en “Aceptar” para comezar a buscar e premer en “Aceptar” para borrar a mensaxe de erro “Non atopado”. Unha demostración clara e indiscutible dunha aplicación de código aberto que consegue o éxito sendo mellor e sendo mellor sendo diferente. Se Firefox fose un clon do Internet Explorer, desaparecería no esquecemento. E se GNU/Linux fose un clon de Windows, sucedería o mesmo.
Entón, a solución ao problema número 1: lembra que onde GNU/Linux che resulta familiar e é o mesmo ao que estás afeito, non é novo nin mellorado. Damos a benvida aos lugares onde as cousas son diferentes, porque só aquí ten a oportunidade de brillar.
Problema nº 2: GNU/Linux é demasiado diferente de Windows¶
O seguinte problema xorde cando a xente espera que GNU/Linux sexa diferente, pero descobre que algunhas diferenzas son demasiado radicais para o seu gusto. Probablemente o maior exemplo disto é a gran cantidade de opcións dispoñíbeis para os usuarios de GNU/Linux. Mentres que un usuario de Windows listo para usar ten o escritorio estándar de Windows con WordPad, Microsoft Edge e Microsoft Outlook instalados, un usuario de GNU/Linux listo para usar ten centos de distribucións para elixir, despois GNOME ou KDE ou Fluxbox ou o que sexa, con vi ou emacs ou kate, Firefox ou Chromium ou Opera ou Konqueror, e así sucesivamente.
Un usuario de Windows non está afeito a tomar tantas decisións só para comezar a usar o sistema. As publicacións exasperadas de tipo “Ten que haber tantas opcións?” son moi comúns.
De verdade ten que ser GNU/Linux tan diferente de Windows? Despois de todo, ambos son sistemas operativos. Ambos fan a mesma función: alimentar o teu ordenador e darche algo para executar aplicacións. Seguramente deberían ser máis ou menos idénticos?
Mírao deste xeito: sae fóra e observa todos os diferentes vehículos que circulan pola estrada. Todos estes vehículos están deseñados máis ou menos co mesmo propósito: levarte de A a B polas estradas. Observa a variedade de deseños.
Pero, pode que esteas pensando, as diferenzas entre os coches son realmente pequenas: todos teñen volante, controis de pedal, panca de cambios, freo de man, ventás e portas… Se podes conducir un coche, podes conducir calquera!
Ben certo. Pero, non viches que algunhas persoas non conducían coches, senón motocicletas?
Cambiar dunha versión de Windows a outra é como cambiar dun coche a outro. De Windows 95 a Windows 98, sinceramente non notaba a diferenza. De Windows 98 a Windows XP, foi un cambio maior, pero en realidade nada importante.
Pero cambiar de Windows a GNU/Linux é como cambiar dun coche a unha motocicleta. Ambos poden ser sistemas operativos/vehículos de estrada. Ambos poden usar o mesmo hardware/estradas. Ambos poden proporcionar un ambiente para executar aplicacións/transportarse de A a B. Pero empregan enfoques fundamentalmente diferentes para facelo.
As Windows/coches non están a salvo de virus/roubos a menos que instales un antivirus/peches as portas. As motos GNU/Linux non teñen virus/portas, polo que son perfectamente seguras sen ter que instalar un antivirus/pechar ningunha porta.
Ou mírao ao revés:
Os GNU/Linux/cars foron deseñados desde cero para múltiples usuarios/pasaxeiros. Os Windows/motocicletas foron deseñados para un usuario/pasaxeiro. Cada usuario/condutor de motocicleta de Windows está afeito a ter o control total do seu ordenador/vehículo en todo momento. Un usuario/pasaxeiro de coche de GNU/Linux está afeito a ter o control do seu ordenador/vehículo só cando inicia sesión como root/está sentado no asento do condutor.
Dúas maneiras diferentes de acadar o mesmo obxectivo. Difiren en aspectos fundamentais. Teñen diferentes fortalezas e debilidades: un coche é o claro gañador á hora de transportar unha familia e moita carga de A a B. Ten máis asentos e máis espazo de almacenamento. Unha motocicleta é a clara gañadora á hora de levar unha persoa de A a B. Afecta menos á conxestión e consume menos combustible.
Hai moitas cousas que non cambian ao cambiar entre coches e motocicletas: aínda tes que poñer gasolina no depósito ou cargar a batería, aínda tes que conducir polas mesmas estradas, aínda tes que respectar os semáforos e os sinais de stop, aínda tes que indicar antes de xirar, aínda tes que respectar os mesmos límites de velocidade.
Pero tamén hai moitas cousas que si cambian: os condutores de coches non teñen que levar casco, os condutores de motocicletas non teñen que poñerse o cinto de seguridade. Os condutores de coches teñen que xirar o volante para dobrar unha curva, os condutores de motocicletas teñen que inclinarse. Os condutores de coches aceleran premendo un pedal, os condutores de motocicletas aceleran xirando un control manual.
Un condutor de motocicleta que intente virar un coche inclinándose vai ter problemas moi rapidamente. E os usuarios de Windows que intentan usar as súas habilidades e hábitos xa existentes xeralmente tamén se atopan con moitos problemas. De feito, os “usuarios avanzados” de Windows adoitan ter máis problemas con GNU/Linux que as persoas con pouca ou ningunha experiencia informática, por esta mesma razón. Normalmente, os argumentos máis vehementes de “GNU/Linux aínda non está listo para o escritorio” proveñen de usuarios de Windows arraigados que razoan que se eles non puideron facer o cambio, un usuario con menos experiencia non ten ningunha oportunidade. Pero isto é exactamente o contrario da verdade.
Entón, para evitar o problema nº 2: non supoñas que ser un usuario experto en Windows significa ser un usuario experto en GNU/Linux. Cando comezas con GNU/Linux, es un novato.
Problema nº 3: Choque cultural¶
Subproblema nº 3a: Existe unha cultura¶
Os usuarios de Windows teñen, máis ou menos, unha relación cliente-provedor: pagan polo software, polas garantías, polo soporte técnico, etc. Esperan que o software teña un certo nivel de usabilidade. Polo tanto, están afeitos a ter dereitos co seu software: pagaron polo soporte técnico e teñen todo o dereito a esixir que o reciban. Tamén están afeitos a tratar con entidades en lugar de persoas: os seus contratos son cunha empresa, non cunha persoa.
Os usuarios de GNU/Linux forman parte dunha comunidade. Non teñen que mercar o software, nin teñen que pagar por asistencia técnica. Descargan software de balde e usan mensaxería instantánea e foros baseados na web para obter axuda. Tratan con persoas, non con corporacións.
Un usuario de Windows non se fará querer levando as súas actitudes habituais a GNU/Linux, por dicilo suavemente.
A maior causa de fricción adoita estar nas interaccións en liña: un usuario “3a” novo en GNU/Linux pide axuda cun problema que ten. Cando non recibe esa axuda a un prezo que considera aceptable, comeza a queixarse e a esixir máis axuda. Porque iso é o que está afeito a facer co soporte técnico de pago. O problema é que este non é soporte de pago. Trátase dun grupo de voluntarios que están dispostos a axudar á xente con problemas desde a bondade dos seus corazóns. O novo usuario non ten dereito a esixirlles nada, do mesmo xeito que alguén que fai recaudacións para a caridade non pode esixir doazóns maiores aos colaboradores.
Do mesmo xeito, un usuario de Windows está afeito a usar software comercial. As empresas non lanzan software ata que sexa fiable, funcional e o suficientemente doado de usar. Polo tanto, isto é o que un usuario de Windows adoita esperar dun software: comeza na versión 1.0. Non obstante, o software GNU/Linux tende a publicarse case en canto se escribe: comeza na versión 0.1. Deste xeito, as persoas que realmente necesitan a funcionalidade poden obtela canto antes; os desenvolvedores interesados poden participar na mellora do código; e a comunidade no seu conxunto mantense ao tanto do que está a suceder.
Se un usuario “3a” ten problemas con GNU/Linux, queixarase: o software non cumpre cos seus estándares e cre que ten dereito a esperar ese estándar. O seu humor non mellorará cando reciba respostas sarcásticas como “Eu esixiría un reembolso se fose ti”.
Entón, para evitar o problema nº 3a: simplemente lembra que non lle pagaches ao desenvolvedor que escribiu o software nin á xente en liña que proporciona o soporte técnico. Non che deben nada.
Subproblema nº 3b: Novo vs. Vello¶
GNU/Linux comezou practicamente como unha afección para os hackers. Foi crecendo a medida que atraía a máis hackers afeccionados. Pasou bastante tempo antes de que ninguén, agás un friki, tivese a oportunidade de conseguir unha instalación de GNU/Linux utilizable que funcionase facilmente. GNU/Linux comezou “Por frikis, para frikis”. E mesmo hoxe en día, a maioría dos usuarios establecidos de GNU/Linux son frikis confesos.
E iso é algo bastante bo: se tes un problema co hardware ou o software, ter un gran número de frikis dispoñíbeis para traballar na solución é unha vantaxe definitiva.
Pero GNU/Linux medrou bastante dende os seus inicios. Hai distribucións que case calquera pode instalar, mesmo distribucións que residen en CD ou memorias USB e detectan todo o teu hardware por ti sen ningunha intervención. Tornouse atractivo para os usuarios non afeccionados que só están interesados nel porque non ten virus e é barato de actualizar. Non é raro que haxa friccións entre os dous bandos. Non obstante, é importante ter en conta que non hai malicia real en ningún dos bandos: é a falta de comprensión a que causa os problemas.
En primeiro lugar, están os frikis incondicionais que aínda asumen que todos os que usan GNU/Linux son outros frikis. Isto significa que esperan un alto nivel de coñecemento, e a miúdo leva a acusacións de arrogancia, elitismo e grosería. E en realidade, ás veces iso é o que é. Pero moitas veces non o é: é elitista dicir “Todo o mundo debería saber isto”. Non é elitista dicir “Todo o mundo sabe isto”, senón todo o contrario.
En segundo lugar, están os novos usuarios que tentan facer o cambio despois de toda unha vida usando sistemas operativos comerciais. Estes usuarios están afeitos a software que calquera pode usar de inmediato.
Os problemas xorden porque o grupo 1 está formado por persoas ás que lles gusta poder desmontar o seu sistema operativo e reconstruílo como lles gusta, mentres que o grupo 2 tende a ser indiferente ao xeito en que funciona o sistema operativo, sempre que funcione.
Unha situación paralela que pode salientar os problemas é Lego. Imaxina o seguinte:
Novo: Quería un coche de xoguete novo e todo o mundo está a falar marabillas do xeniais que poden ser os coches de Lego. Así que merquei algúns de Lego, pero cando cheguei a casa, só tiña un montón de pezas, engrenaxes e outras cousas na caixa. Onde está o meu coche?
Vello: Tes que construír o coche cos ladrillos. Ese é o obxectivo do Lego.
Novo: Que? Non sei como montar un coche. Non son mecánico. Como vou saber como montalo todo?
Vello: Hai un folleto que viña na caixa. Nel explícase exactamente como montar os ladrillos para obter un coche de xoguete. Non necesitas saber como, só tes que seguir as instrucións.
Novo: Vale, atopei as instrucións. Vai levarme horas! Por que non o poden vender como un coche de xoguete en vez de ter que montalo?
Vello: Porque non todo o mundo quere facer un coche de xoguete con Lego. Pódese converter en calquera cousa que queiramos. Esa é a cuestión.
Novidade: Sigo sen entender por que non o poden subministrar como coche, de xeito que a xente que queira un coche teña un e outras persoas poidan desmontalo se queren. En fin, finalmente conseguín montalo, pero ás veces saen algunhas pezas. Que fago ao respecto? Podo pegalo?
Vello: É Lego. Está deseñado para desmontarse. De iso se trata.
Novo: Pero non quero que se desfaga. Só quero un coche de xoguete!
Vello: Entón, por que raio compraches unha caixa de Lego?
Para case calquera persoa é evidente que Lego non está dirixido a persoas que só queren un coche de xoguete. Na vida real non se teñen conversas coma as anteriores. O obxectivo de Lego é que te divirtas construíndoo e que poidas facer o que queiras con el. Se non tes interese en construír nada, Lego non é para ti. Isto é bastante obvio.
No que respecta ao usuario veterano de GNU/Linux, o mesmo ocorre con GNU/Linux: é un conxunto de software de código aberto e totalmente personalizable. Esa é a cuestión. Se non queres piratear un pouco os compoñentes, para que molestarte en usalo?
Pero ultimamente houbo moito esforzo para facer que GNU/Linux sexa máis axeitado para os non hackers, unha situación que non está moi lonxe da venda de kits de Lego premontados, para que sexa atractivo para un público máis amplo. De aí que teñan conversas que non están moi lonxe das anteriores: os recén chegados quéixanse da existencia do que os usuarios habituais consideran características fundamentais e reséntense de ter que ler un manual para que algo funcione. Pero queixarse de que hai demasiadas distribucións; ou de que o software ten demasiadas opcións de configuración; ou de que non funciona perfectamente desde o primeiro momento; é como queixarse de que Lego se pode facer en demasiados modelos e non gustar do feito de que se poida descompoñer en pezas e integrar en moitas outras cousas.
Entón, para evitar o problema nº 3b: lembrade que o que GNU/Linux parece ser agora non é o que GNU/Linux era no pasado. Á parte máis grande e necesaria da comunidade GNU/Linux, os hackers e os desenvolvedores, gústalles GNU/Linux porque poden ensamblalo como queiran; non lles gusta a pesar de ter que facer toda a montaxe antes de poder usalo.
Problema nº 4: Deseñado para o deseñador¶
Na industria do automóbil, é moi raro que a persoa que deseñou o motor tamén deseñase o interior do coche: require habilidades totalmente diferentes. Ninguén quere un motor que só pareza que pode ir rápido, e ninguén quere un interior que funcione de marabilla pero que sexa pequeno e feo. E do mesmo xeito, na industria do software, a interface de usuario (IU) non adoita ser creada polas persoas que escribiron o software.
No mundo GNU/Linux, porén, isto non é tan certo: os proxectos adoitan comezar como o xoguete dun só home. El faino todo el mesmo e, polo tanto, a interface non precisa ningún tipo de funcións “fáciles de usar”: o usuario sabe todo o que hai que saber sobre o software, non precisa axuda. Vi é un bo exemplo de software creado deliberadamente para un usuario que xa sabe como funciona: non é raro que os novos usuarios reinicien os seus ordenadores porque non souberan descubrir como saír de vi doutro xeito.
Non obstante, existe unha diferenza importante entre un programador de software libre e de código aberto (FOSS) e a maioría dos escritores de software comercial: o software que crea un programador de FOSS é software que pretende usar. Polo tanto, aínda que o resultado final pode non ser tan “cómodo” para o usuario novato, pode sentirse reconfortado sabendo que o software está deseñado por alguén que sabe cales son as necesidades dos usuarios finais: el tamén é un usuario final. Isto é moi diferente dos escritores de software comercial, que crean software para que outras persoas o usen: non son usuarios finais coñecedores.
Entón, aínda que vi ten unha interface terriblemente pouco amigable para os novos usuarios, aínda se usa hoxe en día porque é unha interface magnífica unha vez que sabes como funciona. Firefox foi creado por persoas que navegan pola web regularmente. O GIMP foi construído por persoas que o usan para manipular ficheiros gráficos. E así sucesivamente.
Polo tanto, as interfaces de GNU/Linux adoitan ser un campo de minas para os novatos: a pesar da súa popularidade, vi nunca debería ser considerado por un usuario novato que só queira facer rapidamente uns cantos cambios nun ficheiro. E se estás a usar software ao comezo do seu ciclo de vida, unha interface pulida e fácil de usar é algo que probablemente só atoparás na lista de “tarefas”: a funcionalidade é o primeiro. Ninguén deseña unha interface xenial e despois intenta engadir funcionalidade pouco a pouco. Crean funcionalidade e despois melloran a interface pouco a pouco.
Entón, para evitar o problema nº 4: busca software que estea especificamente deseñado para que sexa doado de usar para os novos usuarios ou acepta algún software que teña unha curva de aprendizaxe máis pronunciada da que estás afeito. Queixarte de que vi non é o suficientemente amigable para os novos usuarios é ridículo por perder o punto.
Problema nº 5: O mito do “facil de usar”¶
Este é importante. É un termo moi importante no mundo da informática, “fácil de usar”. Incluso é o nome dun webcómic particularmente bo. Pero é un termo incorrecto.
O concepto básico é bo: que o software sexa deseñado tendo en conta as necesidades do usuario. Pero sempre se aborda como un único concepto, o que non é o caso.
Se pasas toda a túa vida procesando ficheiros de texto, o teu software ideal será rápido e potente, o que che permitirá facer a máxima cantidade de traballo co mínimo esforzo. Uns atallos de teclado sinxelos e o funcionamento sen rato serán de vital importancia.
Pero se editas ficheiros de texto moi raramente e só queres escribir unha carta ocasional, o último que queres é ter dificultades para aprender os atallos de teclado. Uns menús ben organizados e iconas claras nas barras de ferramentas serán o ideal.
Claramente, o software deseñado para as necesidades do primeiro usuario non será axeitado para o segundo e viceversa. Entón, como se pode cualificar un software como “fácil de usar” se todos temos necesidades diferentes?
A resposta sinxela: “fácil de usar” é un termo inapropiado e fai que unha situación complexa pareza sinxela.
Que significa realmente “fácil de usar”? Ben, no contexto no que se usa, software “fácil de usar” significa “Software que pode ser usado cun nivel razoable de competencia por un usuario sen experiencia previa co software”. Isto ten o desafortunado efecto de facer que as interfaces pésimas pero familiares entren na categoría de “fáciles de usar”.
Subproblema nº 5a: O familiar é amigábel¶
Así é como na maioría dos editores de texto e procesadores de texto “fáciles de usar”, cortas e pegas usando Ctrl+X e Ctrl+V. Totalmente pouco intuitivo, pero todo o mundo está afeito a estas combinacións, polo que contan como unha combinación “fácil de usar”.
Entón, cando alguén chega a vi e descobre que é D para cortar e P para pegar, non se considera amigábel: non é o que ninguén está afeito.
É superior? Pois, en realidade, si.
Co método Ctrl+X, como se corta unha palabra do documento no que se está? (Sen usar o rato!)
Dende o comezo da palabra, ++ctrl+maiús+frecha-dereita++ para seleccionala. Despois Ctrl+X para cortala.
O método vi? dw elimina a palabra.
Que tal cortar cinco palabras cunha aplicación Ctrl+X?
Desde o comezo das palabras,
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+X
E con vi?
d5w
O enfoque con vi é moito máis versátil e, de feito, máis intuitivo: X e V non son comandos obvios nin memorables de “Cortar” e “Pegar”, mentres que dw para delete a word e P para put é perfectamente sinxelo. Pero X e V son o que todos coñecemos, polo que, aínda que vi é claramente superior, non é familiar. Polo tanto, considérase pouco amigable. Por ningún outro motivo, a pura familiaridade fai que unha interface similar a Windows pareza amigábel. E como aprendemos no problema nº 1, GNU/Linux é necesariamente diferente de Windows. Inevitablemente, GNU/Linux sempre parece menos “amigábel para o usuario” que Windows.
Para evitar problemas #5a, o único que podes facer é tentar lembrar que “fácil de usar” non significa “ao que estou acostumado”: tenta facer as cousas ao teu xeito habitual e, se non funciona, tenta descubrir o que faría un principiante total.
Subproblema nº 5b: O ineficiente é amigábel¶
Este é un feito triste pero ineludíbel. Paradoxalmente, canto máis difícil sexa acceder á funcionalidade dunha aplicación, máis amigábel pode parecer.
Isto débese a que a facilidade de uso engádese a unha interface mediante o uso de “pistas” sinxelas e visibles: cantas máis, mellor. Despois de todo, se se lle coloca a un principiante total en informática diante dun procesador de texto WYSIWYG e se lle pide que poña un anaco de texto en negriña, o que é máis probable:
- Adiviñará que Ctrl+B é o estándar habitual.
- Buscará pistas e tentará premer no menú “Editar”. Se non o consegue, probará a seguinte opción probable na fila de menús: “Formato”. O novo menú ten unha opción de “Fonte”, que parece prometedora. E ei! Aquí está a nosa opción de “Negrita”. Éxito!
A próxima vez que fagas algún procesamento, tenta facer cada traballo a través dos menús: sen atallos de teclado nin iconas na barra de ferramentas. Menús por completo. Verás que vas moi lento, xa que cada tarefa require de súpeto unha multitude de pulsacións de teclas/clics do rato.
Facer que o software sexa “fácil de usar” deste xeito é como poñerlle rodas de apoio a unha bicicleta: permíteche poñerte en marcha inmediatamente, sen necesidade de ningunha habilidade ou experiencia. É perfecto para un principiante. Pero ninguén pensa que todas as bicicletas deberían venderse con rodas de apoio: se che regalasen unha bicicleta así hoxe, apostaría a que o primeiro que farías sería retiralas por seren unha carga innecesaria. Unha vez que saibas montar en bicicleta, as rodas de apoio xa non son necesarias.
E do mesmo xeito, unha gran parte do software GNU/Linux está deseñado sen “rodas de adestramento”: está deseñado para usuarios que xa teñen algunhas habilidades básicas. Despois de todo, ninguén é un novato permanente. A ignorancia é efémera e o coñecemento é para sempre. Polo tanto, o software está deseñado pensando na maioría.
Isto podería parecer unha escusa. Despois de todo, MS Word ten todos os menús amigábeis, e ten botóns na barra de ferramentas, e ten atallos de teclado… O mellor de todos, non si? Amigoso e eficiente.
Non obstante, isto hai que poñelo en perspectiva. En primeiro lugar, os aspectos prácticos: ter menús, barras de ferramentas, accesos directos e todo iso significaría moita programación, e non é que aos desenvolvedores de GNU/Linux lles paguen polo seu tempo. En segundo lugar, aínda non ten en conta realmente os usuarios avanzados. Moi poucos programadores usan MS Word. Coñeciches algunha vez a un programador que usase MS Word? Compara iso coa cantidade de xente que usa emacs e vi.
Por que é así? En primeiro lugar, porque certos comportamentos “amables” descartan un comportamento eficiente. Consulta o exemplo de “Cortar e copiar” que aparece arriba. E en segundo lugar, porque a maior parte da funcionalidade de Word está agochada en menús que tes que usar. Só a funcionalidade máis común ten eses pequenos botóns prácticos nas barras de ferramentas da parte superior. As funcións menos usadas que seguen sendo vitais para os usuarios serios simplemente tardan demasiado en acceder.
Non obstante, algo a ter en conta é que as “rodas de adestramento” adoitan estar dispoñíbeis como “extras opcionais” para o software GNU/Linux. Pode que non sexan obvios, pero con frecuencia están dispoñíbeis.
Tomemos como exemplo mplayer. Úsase para reproducir un ficheiro de vídeo escribindo mplayer video.mp4 nun terminal. Podes avanzar e rebobinar rapidamente usando as teclas de frecha e as teclas ++re páx.++ e ++abaixo páx. Isto non é demasiado “fácil de usar”. Non obstante, se no seu lugar escribes gmplayer video.mp4, obterás a interface gráfica, con todos os seus botóns agradábeis, amigábeis e familiares.
Tome extraer un CD a MP3 (ou Ogg). Usando a liña de comandos, cómpre usar cdparanoia para extraer os ficheiros no disco. Entón necesitas un codificador… É unha molestia, aínda que sabes exactamente como usar os paquetes. Entón, descarga e instala algo como Rhythmbox. Esta é unha interface gráfica fácil de usar que usa codificadores detrás das escenas para que sexa realmente fácil extraer CDs, e mesmo ten soporte CDDB para nomear os ficheiros automaticamente.
O mesmo ocorre coa extracción de DVD. A cantidade de opcións para pasar á transcodificación é un pouco pesadelo. Pero usar HandBrake para transcodificar fai que todo sexa un proceso sinxelo baseado nunha GUI que calquera pode facer.
Entón, para evitar problemas con #5b, lembra que as “rodas de adestramento” adoitan ser complementos en GNU/Linux, en lugar de ser subministradas automaticamente co produto principal. E ás veces, as “rodas de adestramento” simplemente non poden formar parte do deseño.
Problema nº 6: Imitación vs. Converxencia¶
Un argumento que a xente adoita esgrimir cando descobre que GNU/Linux non é o clon de Windows que querían é insistir en que isto é o que GNU/Linux leva (ou debería ter intentado) ser desde a súa creación, e que a xente que non o recoñece e axuda a que GNU/Linux sexa máis semellante a Windows está equivocada. Baséanse en moitos argumentos para iso:
GNU/Linux pasou das interfaces de liña de comandos ás baseadas en gráficos, un claro intento de copiar Windows
Boa teoría, pero falsa. O sistema de fiestras X orixinal lanzouse en 1984, como sucesor do sistema de fiestras W, portado a Unix en 1983. Windows 1.0 lanzouse en 1985. Windows non tivo moito éxito ata a versión 3, lanzada en 1990, momento no que X Windows xa levaba anos na fase X11 que usamos hoxe. O propio GNU/Linux comezou en 1991. Polo tanto, GNU/Linux non creou unha GUI para copiar Windows. Simplemente empregou unha GUI que existía moito antes de Windows.
Windows 3 deu paso a Windows 95, introducindo un nivel de cambios enorme na interface de usuario que Microsoft nunca igualou desde entón. Tiña moitas características novas e innovadoras: funcionalidade de arrastrar e soltar; barras de tarefas, etc. Todas elas foron copiadas desde entón por GNU/Linux, por suposto.
En realidade… non. Todo o anterior existía antes de que Microsoft o empregase. NeXTSTeP en particular era unha interface gráfica de usuario enormemente avanzada (para a época) e era significativamente anterior a Windows 95: a versión 1 lanzouse en 1989 e a versión final en 1995.
De acordo, entón Microsoft non ideou as características individuais que consideramos o aspecto e a sensación de Windows. Pero aínda así creou unha apariencia, e GNU/Linux leva intentando imitalo desde entón.
Para desmentir isto, hai que falar do concepto de evolución converxente. Trátase do proceso no que dous sistemas completamente diferentes e independentes evolucionan ao longo do tempo para volverse moi semellantes. Isto ocorre constantemente en bioloxía. Por exemplo, os tiburóns e os golfiños. Ambos son (normalmente) organismos mariños que se alimentan de peixes e teñen aproximadamente o mesmo tamaño. Ambos teñen aletas dorsais, aletas pectorais, aletas caudais e formas aerodinámicas similares.
Non obstante, os tiburóns evolucionaron a partir dos peixes, mentres que os golfiños evolucionaron a partir dun mamífero cuadrúpede terrestre dalgún tipo. A razón pola que teñen unha aparencia xeral moi similar é que ambos evolucionaron para seren o máis eficientes posible á hora de vivir nun ambiente mariño. En ningún momento os pregolfiños (os relativamente recén chegados) miraron os tiburóns e pensaron “Vaia, mira esas aletas. Funcionan moi ben. Tentarei evolucionar algunhas eu mesmo!”
Do mesmo xeito, é perfectamente certo que se observan os primeiros escritorios GNU/Linux, vemos FVWM, TWM e moitas outras interfaces gráficas de usuario simplistas. E logo, se observamos os escritorios GNU/Linux modernos, vemos GNOME e KDE coas súas barras de tarefas, menús e cousas atractivas para a vista. E si, é certo que se parecen moito máis a Windows do que eran antes.
Pero claro, Windows tamén. Windows 3.0 non tiña barra de tarefas que eu lembre. E o menú Inicio? Que menú Inicio?
GNU/Linux non tiña un escritorio semellante ao Windows moderno. Microsoft tampouco. Agora ambos si o teñen. Que nos di isto?
Isto dinos que os desenvolvedores de ambos os bandos buscaron xeitos de mellorar a interface gráfica de usuario e, como só hai un número limitado de solucións para un problema, a miúdo empregaron métodos moi semellantes. A semellanza non proba nin implica de ningún xeito a imitación. Lembrar iso axudarache a evitar desviarte no territorio do problema número 6.
Problema nº 7: Esa cousa do FOSS¶
Ah, isto causa problemas. Non intrinsecamente: o feito de que o software sexa libre e de código aberto é unha parte marabillosa e inmensamente importante de todo. Pero comprender o diferente que é o software libre e de código aberto do software propietario pode ser un axuste demasiado grande para algunhas persoas.
Xa mencionei algúns exemplos disto: xente que pensa que pode esixir soporte técnico e similares. Pero vai moito máis alá diso.
A declaración de misións de Microsoft é “Un ordenador en cada escritorio”, coa cláusula tácita de que cada ordenador debería executar Windows. Tanto Microsoft como Apple venden sistemas operativos e fan todo o posible para garantir que os seus produtos sexan utilizados polo maior número de persoas: son empresas que buscan gañar cartos.
E despois está o software libre (FOSS). Que, mesmo hoxe en día, é case totalmente non comercial.
Antes de que recorras o teu cliente de correo electrónico para falarme de Red Hat, SUSE, Linspire e todo iso: si, sei que “venden” GNU/Linux. Sei que a todos lles encantaría que GNU/Linux fose adoptado universalmente, especialmente o seu propio sabor. Pero non confundas os provedores cos fabricantes. O kernel de Linux non foi creado por unha empresa e non o mantén xente que queira obter beneficios con el. As ferramentas de GNU non foron creadas por unha empresa e non as mantén xente que queira obter beneficios con elas. O sistema de fiestras X11… ben, a implementación máis popular é X.Org agora mesmo, e a parte “.Org” debería dicirche todo o que necesitas saber. Software de escritorio: ben, poderías argumentar que KDE é comercial, xa que está baseado en Qt. Pero GNOME, Fluxbox, Enlightenment, etc. son todos sen ánimo de lucro. Hai hai xente que vende GNU/Linux, pero son unha minoría.
Aumentar o número de usuarios finais de software propietario supón un beneficio financeiro directo para a empresa que o fabrica. Este simplemente non é o caso do software libre: non hai ningún beneficio directo para ningún desenvolvedor de software libre ao aumentar a base de usuarios. Beneficios indirectos, si: orgullo persoal; un maior potencial para atopar erros; maior probabilidade de atraer novos desenvolvedores; posiblemente unha oportunidade para unha boa oferta de traballo; e así sucesivamente.
Pero Linus Torvalds non gaña cartos co aumento do uso de Linux. Richard Stallman tampouco obtén cartos co aumento do uso de GNU. Todos eses servidores que executan OpenBSD e OpenSSH non lle poñen nin un céntimo aos petos do proxecto OpenBSD. E así chegamos ao maior problema de todos cando se trata de novos usuarios e GNU/Linux:
Descobren que non son desexados.
Os novos usuarios chegan a GNU/Linux despois de pasar a súa vida usando un sistema operativo onde as necesidades do usuario final son primordiais, e a “facilidade de uso” e a “orientación ao cliente” considéranse auténticos Santos Griais. E de súpeto atópanse usando un sistema operativo que aínda depende de ficheiros “man”, a liña de comandos, ficheiros de configuración editados a man e Google. E cando se queixan, non os miman nin lles prometen cousas mellores: móstranlles a porta sen rodeos.
Iso é unha esaxeración, por suposto. Pero é como moitos potenciais conversos a GNU/Linux percibiron as cousas cando intentaron e fracasaron no proceso de cambio.
Dun xeito estraño, o software libre é en realidade un método de desenvolvemento moi egoísta: a xente só traballa no que quere traballar, cando quere traballar nel. A maioría da xente non ve a necesidade de facer GNU/Linux máis atractivo para os usuarios finais inexpertos: xa fai o que eles queren que faga, por que lles debería importar se non funciona para outras persoas?
O software libre ten moitos paralelismos coa propia Internet: non lle pagas ao autor dunha páxina web/do software para que o descargue e o lea/instale. A banda ancha ubicua/interfaces fáciles de usar non son de grande interese para alguén que xa ten banda ancha/saiba como usar o software. Os blogueiros/desenvolvedores non precisan ter moitos lectores/usuarios para xustificar bloguear/programar. Hai moita xente que gaña moito diñeiro con iso, pero non é co método antigo de “Isto é meu e tes que pagarme se queres parte del” do que a maioría das empresas están tan namoradas; é proporcionando servizos como soporte técnico/comercio electrónico.
A GNU/Linux non lle interesa a cota de mercado. GNU/Linux non ten clientes. GNU/Linux non ten accionistas nin responsabilidade cos resultados. GNU/Linux non foi creado para gañar cartos. GNU/Linux non ten o obxectivo de ser o sistema operativo máis popular e estendido do planeta.
Todo o que quere a comunidade GNU/Linux é crear un sistema operativo realmente bo, con todas as funcións e libre. Se iso fai que GNU/Linux se converta nun sistema operativo enormemente popular, entón está xenial. Se iso fai que GNU/Linux teña a interface máis intuitiva e fácil de usar xamais creada, entón está xenial. Se iso fai que GNU/Linux se converta na base dunha industria multimillonaria, entón está xenial.
É xenial, pero non é a cuestión. A cuestión é facer de GNU/Linux o mellor sistema operativo que a comunidade sexa capaz de crear. Non para outras persoas: para si mesma. As ameazas tan comúns de “GNU/Linux nunca se apoderará do escritorio a menos que faga tal ou cal cousa” son simplemente irrelevantes: a comunidade GNU/Linux non está tentando apoderarse do escritorio. Realmente non lles importa se se fai o suficientemente bo como para chegar ao teu escritorio, sempre que siga sendo o suficientemente bo como para permanecer no seu. Os moi ruidosos que odian a Microsoft, os fanáticos pro-Linux e os provedores de software libre que gañan cartos poden ser ruidosos, pero seguen sendo minorías.
Iso é o que quere a comunidade GNU/Linux: un sistema operativo que poida ser instalado por quen o queira. Entón, se estás a pensar en cambiar a GNU/Linux, primeiro pregúntate que queres realmente.
Se queres un sistema operativo que non che leve de aquí para alá, senón que che dea as chaves, che poña ao volante e espere que saibas o que tes que facer: obtén GNU/Linux. Terás que dedicarlle algún tempo a aprender a usalo, pero unha vez que o fagas, terás un sistema operativo co que poderás poñerte a bailar.
Se de verdade queres Windows sen software malicioso nin problemas de seguridade: infórmate sobre boas prácticas de seguridade; instala un bo cortafuegos, un detector de software malicioso e un antivirus; substitúe o Internet Explorer por un navegador máis seguro; e manténte ao día coas actualizacións de seguridade. Hai xente que leva usando Windows desde a versión 3.1 ata XP sen se infectar nunca cun virus ou software malicioso: ti tamén podes facelo. Non te instales GNU/Linux; fracasará estrepitosamente en ser o que ti queres que sexa.
Se queres a seguridade e o rendemento dun sistema operativo baseado en Unix pero cunha actitude centrada no cliente e unha interface de renome mundial: compra un Apple Mac. macOS é xenial. Pero non compres GNU/Linux; non fará o que queres que faga.
Non se trata só de “Por que debería querer GNU/Linux?”. Tamén se trata de “Por que debería quererme GNU/Linux a min?”.
Baseado no artigo de Dominic Humphries.
Redistribuído baixo a licenza CC BY-NC-SA 2.5