GNU/Linux is geen Windows¶

Als je naar deze pagina bent doorverwezen, is de kans groot dat je een relatief nieuwe GNU/Linux-gebruiker bent die problemen ondervindt bij de overstap van Windows. Dit levert voor velen problemen op, vandaar dit artikel. Veel individuele problemen komen voort uit dit ene basisprobleem, dus de pagina is opgesplitst in meerdere probleemgebieden.

Probleem #1: GNU/Linux is niet precies hetzelfde als Windows¶

Je zou versteld staan hoeveel mensen deze klacht hebben. Ze komen naar GNU/Linux en verwachten in wezen een gratis, open-source versie van Windows. Vaak is dit ook wat overijverige GNU/Linux-gebruikers hun hebben verteld. Het is echter een paradoxale hoop.

De specifieke redenen waarom mensen GNU/Linux proberen, lopen sterk uiteen, maar de overkoepelende reden komt op één ding neer: ze hopen dat GNU/Linux beter zal zijn dan Windows. Veelgebruikte maatstaven voor succes zijn kosten, keuze, prestaties en veiligheid. Er zijn er nog veel meer. Maar elke Windows-gebruiker die GNU/Linux probeert, doet dit omdat ze hopen dat het beter is dan wat ze hebben.

En daarin schuilt het probleem.

Het is logisch onmogelijk dat iets beter is dan iets anders, terwijl het er volledig identiek aan blijft. Een perfecte kopie kan gelijkwaardig zijn, maar nooit beter. Dus toen je GNU/Linux een kans gaf in de hoop dat het beter zou zijn, hoopte je onvermijdelijk dat het anders zou zijn. Te veel mensen negeren dit feit en zien elk verschil tussen de twee besturingssystemen als een tekortkoming van GNU/Linux.

Een eenvoudig voorbeeld is het updaten van stuurprogramma’s (drivers): in Windows update je een stuurprogramma door naar de website van de fabrikant te gaan en de nieuwe driver te downloaden; in GNU/Linux update je de kernel.

Dit betekent dat een enkele Linux-download en -upgrade je de nieuwste stuurprogramma’s voor je machine geeft, terwijl je in Windows naar meerdere sites moet surfen en alle upgrades afzonderlijk moet downloaden. Het is een heel ander proces, maar zeker geen slecht proces. Toch klagen veel mensen omdat het niet is wat ze gewend zijn.

Of, een voorbeeld dat je waarschijnlijk herkent, is Firefox: een van de grootste open-source succesverhalen. Een webbrowser die de wereld veroverde. Heeft het dit succes bereikt door een perfecte imitatie van Internet Explorer, de toenmalige populairste browser, te zijn?

Nee. Het was succesvol omdat het beter was dan Internet Explorer, en het was beter omdat het anders was. Het had tabbladen, live bladwijzers, een ingebouwde zoekbalk, PNG-ondersteuning, adblock-extensies en andere prachtige dingen. De “Zoek”-functie verscheen in een werkbalk onderaan en zocht naar overeenkomsten terwijl je typte, en werd rood als er geen treffer was. Internet Explorer had geen tabbladen, geen RSS-functionaliteit, zoekbalken alleen via extensies van derden, en een zoekvenster waarbij je op “OK” moest klikken om te beginnen met zoeken en op “OK” om de foutmelding “Niet gevonden” te wissen. Een duidelijk en onweerlegbaar bewijs van een open-source applicatie die succes boekt door beter te zijn, en beter te zijn door anders te zijn. Als Firefox een kloon van Internet Explorer was geweest, was het in de vergetelheid geraakt. En als GNU/Linux een kloon van Windows was geweest, was hetzelfde gebeurd.

Dus de oplossing voor probleem #1: onthoud dat waar GNU/Linux vertrouwd en hetzelfde is als wat je gewend bent, het niet nieuw en verbeterd is. Verwelkom de plekken waar dingen anders zijn, want alleen daar heeft het een kans om te schitteren.

Probleem #2: GNU/Linux is te anders dan Windows¶

Het volgende probleem doet zich voor wanneer mensen wel verwachten dat GNU/Linux anders is, maar sommige verschillen simpelweg te radicaal vinden. Het grootste voorbeeld hiervan is waarschijnlijk de enorme hoeveelheid keuze die beschikbaar is voor GNU/Linux-gebruikers. Terwijl een standaard Windows-gebruiker de standaard Windows-desktop heeft met WordPad, Microsoft Edge en Microsoft Outlook, heeft een standaard GNU/Linux-gebruiker de keuze uit honderden distributies, vervolgens GNOME of KDE of Fluxbox of wat dan ook, met vi of emacs of kate, Firefox of Chromium of Opera of Konqueror, enzovoort, enzovoort.

Een Windows-gebruiker is niet gewend om zoveel keuzes te moeten maken om aan de slag te kunnen. Gefrustreerde berichten als “Moet er echt zoveel keuze zijn?” komen veel voor.

Moet GNU/Linux echt zo anders zijn dan Windows? Het zijn tenslotte beide besturingssystemen. Ze doen allebei hetzelfde: je computer aansturen en je een platform geven om applicaties op te draaien. Ze zouden toch min of meer identiek moeten zijn?

Bekijk het op deze manier: stap naar buiten en kijk naar alle verschillende voertuigen op de weg. Dit zijn allemaal voertuigen die met min of meer hetzelfde doel zijn ontworpen: je via de weg van A naar B brengen. Let op de verscheidenheid in ontwerpen.

Maar, denk je misschien, de verschillen tussen auto’s zijn eigenlijk vrij klein: ze hebben allemaal een stuur, pedalen, een versnellingspook, een handrem, ramen en deuren… Als je één auto kunt besturen, kun je elke auto besturen!

Helemaal waar. Maar zag je niet dat sommige mensen geen auto bestuurden, maar op een motorfiets reden?

Overstappen van de ene Windows-versie naar de andere is als overstappen van de ene auto naar de andere. Windows 95 naar Windows 98, ik kon eerlijk gezegd het verschil niet zien. Windows 98 naar Windows XP was een grotere verandering, maar nog steeds niets ingrijpends.

Maar overstappen van Windows naar GNU/Linux is als overstappen van een auto naar een motorfiets. Ze zijn misschien beide besturingssystemen/voertuigen. Ze gebruiken misschien dezelfde hardware/wegen. Ze bieden misschien beide een omgeving om applicaties te draaien/vervoeren je van A naar B. Maar ze gebruiken fundamenteel verschillende benaderingen om dat te doen.

Windows/auto’s zijn niet veilig voor virussen/diefstal tenzij je een antivirus installeert/de deuren op slot doet. GNU/Linux/motorfietsen hebben geen virussen/deuren, dus zijn ze volkomen veilig zonder dat je een antivirus hoeft te installeren/deuren op slot hoeft te doen.

Of bekijk het andersom:

GNU/Linux/auto’s zijn van de grond af ontworpen voor meerdere gebruikers/passagiers. Windows/motorfietsen zijn ontworpen voor één gebruiker/passagier. Elke Windows-gebruiker/motorrijder is gewend om te allen tijde de volledige controle te hebben over zijn computer/voertuig. Een GNU/Linux-gebruiker/autopassagier is gewend alleen de controle over zijn computer/voertuig te hebben wanneer hij is ingelogd als root/op de bestuurdersstoel zit.

Twee verschillende benaderingen om hetzelfde doel te bereiken. Ze verschillen op fundamentele manieren. Ze hebben verschillende sterktes en zwaktes: een auto is de duidelijke winnaar voor het vervoeren van een gezin en veel bagage van A naar B. Meer zitplaatsen en meer opbergruimte. Een motorfiets is de duidelijke winnaar om één persoon van A naar B te krijgen. Minder last van files en verbruikt minder brandstof.

Er zijn veel dingen die niet veranderen als je wisselt tussen auto’s en motorfietsen: je moet nog steeds benzine tanken of de accu opladen, je moet nog steeds op dezelfde wegen rijden, je moet je nog steeds aan de verkeerslichten en stopborden houden, je moet nog steeds richting aangeven voor het afslaan, en je moet je nog steeds aan dezelfde snelheidslimieten houden.

Maar er zijn ook veel dingen die wel veranderen: automobilisten hoeven geen helm te dragen, motorrijders hoeven geen veiligheidsgordel om. Automobilisten moeten aan het stuur draaien om een bocht te nemen, motorrijders moeten leunen. Automobilisten geven gas door een pedaal in te drukken, motorrijders geven gas door aan een handvat te draaien.

Een motorrijder die een auto door de bocht probeert te sturen door te leunen, zal heel snel in de problemen komen. En Windows-gebruikers die proberen hun bestaande vaardigheden en gewoonten te gebruiken, ondervinden over het algemeen ook veel problemen. Sterker nog, Windows “power users” hebben vaak meer problemen met GNU/Linux dan mensen met weinig of geen computerervaring, juist om deze reden. Typisch komen de meest felle “GNU/Linux is nog niet klaar voor de desktop” argumenten van doorgewinterde Windows-gebruikers die redeneren dat als zij de overstap al niet konden maken, een minder ervaren gebruiker geen schijn van kans heeft. Maar dit is precies het tegenovergestelde van de waarheid.

Dus, om probleem #2 te vermijden: ga er niet van uit dat een deskundige Windows-gebruiker ook een deskundige GNU/Linux-gebruiker is. Wanneer je met GNU/Linux begint, ben je een beginner.

Probleem #3: Cultuurschok¶

Subprobleem #3a: Er is een cultuur¶

Windows-gebruikers bevinden zich min of meer in een klant-leverancierrelatie: ze betalen voor software, voor garanties, voor ondersteuning, enzovoort. Ze verwachten dat software een bepaald niveau van bruikbaarheid heeft. Ze zijn er dus aan gewend rechten te hebben met hun software: ze hebben betaald voor technische ondersteuning en hebben het volste recht om te eisen dat ze die ontvangen. Ze zijn ook gewend om met entiteiten te maken te hebben, niet met mensen: hun contracten zijn met een bedrijf, niet met een persoon.

GNU/Linux-gebruikers maken deel uit van een gemeenschap. Ze hoeven de software niet te kopen, ze hoeven niet te betalen voor technische ondersteuning. Ze downloaden software gratis en gebruiken chatprogramma’s en webforums om hulp te krijgen. Ze hebben te maken met mensen, niet met bedrijven.

Een Windows-gebruiker zal zich niet populair maken door zijn gebruikelijke houding mee te nemen naar GNU/Linux, op zijn zachtst gezegd.

De grootste bron van wrijving is meestal de online interactie: een “3a”-gebruiker die nieuw is met GNU/Linux vraagt om hulp bij een probleem. Wanneer hij die hulp niet snel genoeg krijgt naar zijn maatstaven, begint hij te klagen en meer hulp te eisen. Want dat is wat hij gewend is te doen met betaalde technische ondersteuning. Het probleem is dat dit geen betaalde ondersteuning is. Dit is een groep vrijwilligers die bereid is mensen met problemen te helpen uit de goedheid van hun hart. De nieuwe gebruiker heeft geen enkel recht om iets van hen te eisen, net zomin als een collectant grotere donaties kan eisen van donateurs.

Op een vergelijkbare manier is een Windows-gebruiker gewend om commerciële software te gebruiken. Bedrijven brengen software pas uit als deze betrouwbaar, functioneel en gebruiksvriendelijk genoeg is. Dit is dus wat een Windows-gebruiker van software verwacht: het begint bij versie 1.0. GNU/Linux-software wordt echter vaak al uitgebracht zodra het geschreven is: het begint bij versie 0.1. Op deze manier kunnen mensen die de functionaliteit echt nodig hebben er zo snel mogelijk bij; geïnteresseerde ontwikkelaars kunnen betrokken raken bij het verbeteren van de code; en de gemeenschap als geheel blijft op de hoogte van wat er gaande is.

Als een “3a”-gebruiker problemen ondervindt met GNU/Linux, zal hij klagen: de software voldoet niet aan zijn normen, en hij denkt het recht te hebben die normen te verwachten. Zijn humeur zal er niet op vooruitgaan als hij sarcastische antwoorden krijgt als “Als ik jou was, zou ik mijn geld terugvragen”.

Dus, om probleem #3a te vermijden: onthoud simpelweg dat je de ontwikkelaar die de software schreef of de mensen online die de technische ondersteuning bieden, niet hebt betaald. Ze zijn je niets verschuldigd.

Subprobleem #3b: Nieuw vs. Oud¶

GNU/Linux begon min of meer als een hobby van een hacker. Het groeide door meer hobby-hackers aan te trekken. Het duurde een hele tijd voordat iemand anders dan een geek een bruikbare GNU/Linux-installatie gemakkelijk werkend kon krijgen. GNU/Linux begon als “Door geeks, voor geeks.” En zelfs vandaag de dag zijn de meeste gevestigde GNU/Linux-gebruikers zelfverklaarde geeks.

En dat is een behoorlijk goede zaak: als je een probleem hebt met hardware of software, is het hebben van een groot aantal beschikbare geeks om aan de oplossing te werken een absoluut pluspunt.

Maar GNU/Linux is aanzienlijk volwassener geworden sinds zijn begindagen. Er zijn distributies die bijna iedereen kan installeren, zelfs distributies die op cd’s of USB-sticks draaien en al je hardware voor je detecteren zonder enige tussenkomst. Het is aantrekkelijk geworden voor niet-hobbyistische gebruikers die er gewoon in geïnteresseerd zijn omdat het virusvrij is en goedkoop is om te upgraden. Het is niet ongebruikelijk dat er wrijving ontstaat tussen de twee kampen. Het is echter belangrijk om in gedachten te houden dat er aan geen van beide kanten echte kwade opzet is: het is een gebrek aan begrip dat de problemen veroorzaakt.

Ten eerste heb je de hardcore geeks die er nog steeds van uitgaan dat iedereen die GNU/Linux gebruikt een mede-geek is. Dit betekent dat ze een hoog kennisniveau verwachten, wat vaak leidt tot beschuldigingen van arrogantie, elitarisme en onbeleefdheid. En eerlijk gezegd, soms is dat ook zo. Maar heel vaak is dat niet het geval: het is elitair om te zeggen “Iedereen zou dit moeten weten”. Het is niet elitair om te zeggen “Iedereen weet dit” - integendeel.

Ten tweede heb je de nieuwe gebruikers die de overstap proberen te maken na een leven lang commerciële besturingssystemen te hebben gebruikt. Deze gebruikers zijn gewend aan software die iedereen direct kan gebruiken, “out-of-the-box”.

De problemen ontstaan omdat groep 1 bestaat uit mensen die het leuk vinden om hun besturingssysteem uit elkaar te halen en opnieuw op te bouwen zoals zij het willen, terwijl groep 2 over het algemeen onverschillig staat tegenover de werking van het besturingssysteem, zolang het maar werkt.

Een parallelle situatie die de problemen kan benadrukken, is Lego. Stel je het volgende voor:

Nieuweling: Ik wilde een nieuwe speelgoedauto, en iedereen is laaiend enthousiast over hoe geweldig Lego-auto’s kunnen zijn. Dus ik kocht wat Lego, maar toen ik thuiskwam, had ik alleen maar een lading stenen en tandwielen en zo in de doos. Waar is mijn auto?

Veteraan: Je moet de auto bouwen van de stenen. Dat is het hele punt van Lego.

Nieuweling: Wat? Ik weet niet hoe je een auto bouwt. Ik ben geen monteur. Hoe moet ik weten hoe ik alles in elkaar moet zetten?

Veteraan: Er zit een boekje in de doos. Daarin staat precies hoe je de stenen in elkaar moet zetten om een speelgoedauto te krijgen. Je hoeft het niet te weten, je hoeft alleen maar de instructies te volgen.

Nieuweling: Oké, ik heb de instructies gevonden. Dit gaat uren duren! Waarom verkopen ze het niet gewoon als een speelgoedauto, in plaats van je het te laten bouwen?

Veteraan: Omdat niet iedereen een speelgoedauto wil maken met Lego. Je kunt er alles van maken wat je wilt. Dat is het hele punt.

Nieuweling: Ik snap nog steeds niet waarom ze het niet als een auto kunnen leveren, zodat mensen die een auto willen er één hebben, en andere mensen het uit elkaar kunnen halen als ze dat willen. Hoe dan ook, ik heb het eindelijk in elkaar gezet, maar sommige onderdelen vallen er af en toe af. Wat moet ik daaraan doen? Kan ik het lijmen?

Veteraan: Het is Lego. Het is ontworpen om uit elkaar te vallen. Dat is het hele punt.

Nieuweling: Maar ik wil niet dat het uit elkaar valt. Ik wil gewoon een speelgoedauto!

Veteraan: Waarom heb je dan in hemelsnaam een doos Lego gekocht?

Het is voor vrijwel iedereen duidelijk dat Lego niet echt bedoeld is voor mensen die gewoon een speelgoedauto willen. Gesprekken zoals hierboven komen in het echt niet voor. Het hele punt van Lego is dat je plezier beleeft aan het bouwen en dat je er alles mee kunt maken wat je wilt. Als je geen interesse hebt in bouwen, is Lego niets voor jou. Dat is vrij duidelijk.

Wat de ervaren GNU/Linux-gebruiker betreft, geldt hetzelfde voor GNU/Linux: het is een open-source, volledig aanpasbare set software. Dat is het hele punt. Als je de componenten niet een beetje wilt aanpassen, waarom zou je het dan gebruiken?

Maar er is de laatste tijd veel moeite gedaan om GNU/Linux geschikter te maken voor niet-hackers, een situatie die niet ver afstaat van het verkopen van voorgemonteerde Lego-sets om het voor een breder publiek aantrekkelijk te maken. Vandaar dat je gesprekken krijgt die niet ver afstaan van de bovenstaande: nieuwkomers klagen over het bestaan van wat de gevestigde gebruikers als fundamentele kenmerken beschouwen, en hebben er een hekel aan een handleiding te moeten lezen om iets werkend te krijgen. Maar klagen dat er te veel distributies zijn; of dat software te veel configuratie-opties heeft; of dat het niet perfect out-of-the-box werkt; is als klagen dat Lego in te veel modellen kan worden gemaakt, en het niet leuk vinden dat het in losse stenen kan worden opgedeeld om er vele andere dingen van te bouwen.

Dus, om probleem #3b te vermijden: onthoud gewoon dat wat GNU/Linux nu lijkt te zijn, niet is wat GNU/Linux in het verleden was. Het grootste en meest noodzakelijke deel van de GNU/Linux-gemeenschap, de hackers en de ontwikkelaars, houden van GNU/Linux omdat ze het kunnen samenstellen zoals zij het willen; ze houden er niet van ondanks dat ze al het montagewerk moeten doen voordat ze het kunnen gebruiken.

Probleem #4: Ontworpen voor de ontwerper¶

In de auto-industrie zul je zeer zelden zien dat de persoon die de motor heeft ontworpen ook het interieur van de auto heeft ontworpen: dit vereist totaal verschillende vaardigheden. Niemand wil een motor die er alleen maar uitziet alsof hij snel kan gaan, en niemand wil een interieur dat uitstekend werkt maar krap en lelijk is. Op dezelfde manier wordt in de software-industrie de gebruikersomgeving (UI) meestal niet gemaakt door de mensen die de software hebben geschreven.

In de GNU/Linux-wereld is dit echter minder het geval: projecten beginnen vaak als het speeltje van één persoon. Hij doet alles zelf, en daarom heeft de interface geen enkele “gebruiksvriendelijke” functie nodig: de gebruiker weet alles wat er te weten valt over de software, hij heeft geen hulp nodig. Vi is een goed voorbeeld van software die opzettelijk is gemaakt voor een gebruiker die al weet hoe het werkt: het is niet ongebruikelijk dat nieuwe gebruikers hun computer opnieuw opstarten omdat ze niet wisten hoe ze anders uit vi moesten komen.

Er is echter een belangrijk verschil tussen een programmeur van Vrije en Open-Source Software (FOSS) en de meeste commerciële softwareontwikkelaars: de software die een FOSS-programmeur maakt, is software die hij zelf van plan is te gebruiken. Dus hoewel het eindresultaat misschien niet zo “comfortabel” is voor de beginnende gebruiker, kunnen ze troost putten uit de wetenschap dat de software is ontworpen door iemand die weet wat de eindgebruiker nodig heeft: hij is zelf ook een eindgebruiker. Dit is heel anders dan bij commerciële softwareontwikkelaars, die software maken voor andere mensen: zij zijn geen deskundige eindgebruikers.

Dus hoewel vi een interface heeft die gruwelijk onvriendelijk is voor nieuwe gebruikers, wordt het vandaag de dag nog steeds gebruikt omdat het zo’n sublieme interface is als je eenmaal weet hoe het werkt. Firefox is gemaakt door mensen die regelmatig op het web surfen. GIMP is gebouwd door mensen die het gebruiken om grafische bestanden te manipuleren. Enzovoort.

GNU/Linux-interfaces zijn dus vaak een mijnenveld voor de beginner: ondanks zijn populariteit moet vi nooit worden overwogen door een nieuwe gebruiker die alleen snel een paar wijzigingen in een bestand wil aanbrengen. En als je software gebruikt die nog in een vroeg stadium van ontwikkeling is, is een gepolijste, gebruiksvriendelijke interface iets wat je waarschijnlijk alleen op de “ToDo”-lijst zult vinden: functionaliteit komt eerst. Niemand ontwerpt een geweldige interface en probeert dan beetje bij beetje functionaliteit toe te voegen. Ze creëren functionaliteit en verbeteren dan beetje bij beetje de interface.

Dus om problemen van type #4 te vermijden: zoek naar software die specifiek bedoeld is om gemakkelijk te zijn voor nieuwe gebruikers, of accepteer dat sommige software een steilere leercurve heeft dan je gewend bent. Klagen dat vi niet vriendelijk genoeg is voor nieuwe gebruikers, is uitgelachen worden omdat je het punt mist.

Probleem #5: De mythe van “gebruiksvriendelijkheid”¶

Dit is een belangrijke. “Gebruiksvriendelijk” is een veelgebruikte term in de computerwereld. Het is zelfs de naam van een bijzonder goede webcomic. Maar het is een slechte term.

Het basisconcept is goed: dat software moet worden ontworpen met de behoeften van de gebruiker in gedachten. Maar het wordt altijd als één enkel concept benaderd, wat het niet is.

Als je je hele leven tekstbestanden verwerkt, zal je ideale software snel en krachtig zijn, zodat je de maximale hoeveelheid werk kunt verzetten met minimale inspanning. Eenvoudige sneltoetsen en bediening zonder muis zijn van vitaal belang.

Maar als je zelden tekstbestanden bewerkt en af en toe een brief wilt schrijven, is het laatste wat je wilt worstelen met het leren van sneltoetsen. Goed georganiseerde menu’s en duidelijke pictogrammen in werkbalken zijn dan ideaal.

Het is duidelijk dat software die is ontworpen rond de behoeften van de eerste gebruiker niet geschikt zal zijn voor de tweede, en vice versa. Dus hoe kan software “gebruiksvriendelijk” worden genoemd, als we allemaal verschillende behoeften hebben?

Het simpele antwoord: gebruiksvriendelijk is een verkeerde benaming, die een complexe situatie eenvoudig doet lijken.

Wat betekent “gebruiksvriendelijk” eigenlijk? Wel, in de context waarin het wordt gebruikt, betekent “gebruiksvriendelijke” software “Software die tot een redelijk competentieniveau kan worden gebruikt door een gebruiker zonder eerdere ervaring met de software”. Dit heeft het ongelukkige effect dat slechte maar vertrouwde interfaces in de categorie “gebruiksvriendelijk” vallen.

Subprobleem #5a: Vertrouwd is vriendelijk¶

Zo komt het dat je in de meeste “gebruiksvriendelijke” teksteditors en tekstverwerkers Knipt en Plakt met Ctrl+X en Ctrl+V. Totaal onintuïtief, maar iedereen is gewend aan deze combinaties, dus ze gelden als een “vriendelijke” combinatie.

Dus als iemand bij vi komt en ontdekt dat het D is om te knippen en P om te plakken, wordt dat niet als vriendelijk beschouwd: het is niet wat men gewend is.

Is het superieur? Nou, eigenlijk, ja.

Met de Ctrl+X-aanpak, hoe knip je een woord uit het document waarin je werkt? (Geen muis gebruiken!)

Vanaf het begin van het woord, Ctrl+Shift+Right om het woord te selecteren. Dan Ctrl+X om het te knippen.

De vi-aanpak? dw verwijdert het woord.

Hoe zit het met het knippen van vijf woorden met een Ctrl-X-applicatie?

Vanaf het begin van de woorden,

Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+X

En met vi?

d5w

De aanpak van vi is veelzijdiger en eigenlijk intuïtiever: X en V zijn geen voor de hand liggende of gedenkwaardige commando’s voor ‘Knippen’ en ‘Plakken’, terwijl dw voor delete word (verwijder woord) en P om het terug te plaatsen volkomen logisch is. Maar X en V zijn wat we allemaal kennen, dus hoewel vi duidelijk superieur is, is het onbekend. Daarom wordt het als onvriendelijk beschouwd. Puur uit gewoonte lijkt een Windows-achtige interface vriendelijk, zonder andere basis. En zoals we bij probleem #1 hebben geleerd, is GNU/Linux noodzakelijkerwijs anders dan Windows. Het is onvermijdelijk dat GNU/Linux daardoor altijd minder ‘gebruiksvriendelijk’ lijkt dan Windows.

Om problemen van type #5a te vermijden, is het enige wat u kunt doen, onthouden dat ‘gebruiksvriendelijk’ niet betekent ‘wat ik gewend ben’: probeer de dingen op uw gebruikelijke manier te doen, en als dat niet werkt, probeer dan te bedenken wat een absolute beginner zou doen.

Deelprobleem #5b: Inefficiënt is vriendelijk¶

Dit is een spijtig maar onvermijdelijk feit. Paradoxaal genoeg: hoe moeilijker u de functionaliteit van een applicatie toegankelijk maakt, hoe vriendelijker deze kan lijken.

Dit komt doordat vriendelijkheid wordt toegevoegd aan een interface door middel van eenvoudige, zichtbare ‘aanwijzingen’ - hoe meer, hoe beter. Stel dat een complete computerleek voor een WYSIWYG-tekstverwerker zit en gevraagd wordt om een stukje tekst vet te maken. Wat is dan waarschijnlijker?

Hij raadt dat Ctrl+B de gebruikelijke standaard is.
Hij zoekt naar aanwijzingen en klikt op het menu ‘Bewerken’. Zonder succes probeert hij de volgende in de rij: ‘Opmaak’. Dit menu heeft een ‘Lettertype’-optie, wat veelbelovend lijkt. En ja hoor! Daar is de optie ‘Vet’. Gelukt!

Probeer de volgende keer dat u met tekst werkt alles via de menu’s te doen: geen sneltoetsen en geen werkbalkiconen. Alleen maar menu’s. U zult merken dat u tergend traag wordt, omdat elke taak plotseling een veelvoud aan toetsaanslagen of muisklikken vereist.

Software op deze manier ‘gebruiksvriendelijk’ maken is als zijwieltjes op een fiets monteren: u kunt er direct mee aan de slag, zonder enige vaardigheid of ervaring. Het is perfect voor een beginner. Maar niemand vindt dat alle fietsen met zijwieltjes verkocht moeten worden. Als u vandaag zo’n fiets zou krijgen, zou u ze er waarschijnlijk als eerste afhalen omdat ze onnodige ballast zijn. Zodra u kunt fietsen, zijn zijwieltjes overbodig.

Op dezelfde manier is veel GNU/Linux-software ontworpen zonder ‘zijwieltjes’ - het is ontworpen voor gebruikers die al over basisvaardigheden beschikken. Niemand is immers voor altijd een beginner. Onwetendheid is van korte duur, kennis is voor altijd. De software is dus ontworpen met de meerderheid in gedachten.

Dit klinkt misschien als een excuus. MS Word heeft immers al die vriendelijke menu’s, en knoppen op de werkbalk, en sneltoetsen… Het beste van twee werelden, toch? Vriendelijk en efficiënt.

Dit moet echter in perspectief worden geplaatst. Ten eerste, de praktische kant: het toevoegen van menu’s, werkbalken én sneltoetsen vergt veel programmeerwerk, en GNU/Linux-ontwikkelaars worden niet allemaal voor hun tijd betaald. Ten tweede houdt dit geen rekening met serieuze ‘power-users’. Zeer weinig professionele tekstschrijvers gebruiken MS Word. Ooit een programmeur ontmoet die MS Word gebruikte? Vergelijk dat eens met hoeveel er emacs en vi gebruiken.

Waarom? Ten eerste, omdat ‘vriendelijk’ gedrag efficiënt gedrag soms uitsluit. Zie het ‘Knippen en Plakken’-voorbeeld hierboven. Ten tweede, omdat de meeste functionaliteit van Word verborgen zit in menu’s die u moet gebruiken. Alleen de meest gebruikte functies hebben handige knoppen in de werkbalken bovenaan. De minder gebruikte functies, die voor serieuze gebruikers nog steeds essentieel zijn, zijn te omslachtig om te bereiken.

Houd er echter rekening mee dat ‘zijwieltjes’ voor GNU/Linux-software vaak beschikbaar zijn als “optionele extra’s“. Ze zijn misschien niet direct zichtbaar, maar ze zijn er vaak wel.

Neem mplayer. U gebruikt het om een videobestand af te spelen door mplayer video.mp4 in een terminal te typen. Vooruit- en terugspoelen doet u met de pijltjestoetsen en de Page Up en Page Down toetsen. Dit is niet overdreven ‘gebruiksvriendelijk’. Als u echter gmplayer video.mp4 typt, krijgt u de grafische frontend, met al zijn mooie, vriendelijke en vertrouwde knoppen.

Neem het rippen van een cd naar MP3 (of Ogg). Via de command-line moet u cdparanoia gebruiken om de bestanden te rippen. Daarna heeft u een encoder nodig… Het is een gedoe, zelfs als u precies weet hoe de pakketten werken. Download en installeer daarom iets als Rhythmbox. Dit is een eenvoudig te gebruiken grafische frontend die achter de schermen encoders gebruikt om het rippen van cd’s heel eenvoudig te maken, en zelfs CDDB ondersteunt om de bestanden automatisch voor u te benoemen.

Hetzelfde geldt voor het rippen van dvd’s. De hoeveelheid opties die je moet opgeven voor het transcoderen, is een nachtmerrie. Met HandBrake wordt dit echter een eenvoudig, grafisch proces dat iedereen kan uitvoeren.

Dus om problemen van type #5b te vermijden: onthoud dat ‘zijwieltjes’ in GNU/Linux vaak losse extra’s zijn, in plaats van standaard meegeleverd met het hoofdproduct. En soms kunnen ‘zijwieltjes’ simpelweg geen deel uitmaken van het ontwerp.

Probleem #6: Imitatie vs. Convergentie¶

Een veelgehoord argument van mensen die ontdekken dat GNU/Linux niet de Windows-kloon is die ze verwachtten, is de bewering dat GNU/Linux dit sinds zijn ontstaan probeert (of had moeten proberen) te zijn. Volgens hen hebben mensen die dit niet erkennen en niet helpen om GNU/Linux meer op Windows te laten lijken, het bij het verkeerde eind. Ze gebruiken hiervoor diverse argumenten:

GNU/Linux is van een command-line overgestapt naar een grafische interface, een duidelijke poging om Windows te kopiëren

Leuke theorie, maar onjuist. Het oorspronkelijke X Window System werd uitgebracht in 1984, als opvolger van het W Window System dat in 1983 naar Unix werd geporteerd. Windows 1.0 werd uitgebracht in 1985. Windows werd pas echt populair met versie 3, uitgebracht in 1990. Tegen die tijd bevond X Windows zich al jaren in het X11-stadium dat we vandaag de dag nog gebruiken. GNU/Linux zelf startte pas in 1991. GNU/Linux creëerde dus geen GUI om Windows te kopiëren. Het maakte simpelweg gebruik van een GUI die al lang vóór Windows bestond.

Windows 3 maakte plaats voor Windows 95, met een UI-revisie die Microsoft sindsdien nooit meer heeft geëvenaard. Het had veel nieuwe en innovatieve functies: drag-and-drop-functionaliteit, taakbalken, enzovoort. Dit alles is sindsdien natuurlijk gekopieerd door GNU/Linux.

Eigenlijk… nee. Alle bovengenoemde functies bestonden al voordat Microsoft er gebruik van maakte. Met name NeXTSTeP was een (voor die tijd) enorm geavanceerde GUI, die aanzienlijk ouder was dan Windows 95. Versie 1 werd uitgebracht in 1989 en de laatste versie in 1995.

Oké, dus Microsoft heeft de individuele functies die we nu als de ‘Windows Look-and-Feel’ beschouwen niet zelf bedacht. Maar het creëerde wel een Look-and-Feel, en GNU/Linux probeert dat sindsdien te imiteren.

Om dit te ontkrachten, moeten we het concept van convergente evolutie bespreken. Dit is wanneer twee totaal verschillende en onafhankelijke systemen in de loop van de tijd evolueren en sterk op elkaar gaan lijken. In de biologie gebeurt dit voortdurend. Neem bijvoorbeeld haaien en dolfijnen. Beide zijn (doorgaans) visetende zeedieren van ongeveer dezelfde grootte. Beide hebben een rugvin, borstvinnen, een staartvin en een vergelijkbare, gestroomlijnde vorm.

Echter, haaien zijn geëvolueerd uit vissen, terwijl dolfijnen zijn geëvolueerd uit een op het land levend, viervoetig zoogdier. De reden dat ze uiterlijk zo op elkaar lijken, is dat ze beiden zijn geëvolueerd om zo efficiënt mogelijk te leven in een mariene omgeving. Op geen enkel moment keken de voorouders van de dolfijn (de relatieve nieuwkomers) naar haaien en dachten: “Wauw, kijk die vinnen. Die werken echt goed. Ik ga proberen er zelf ook een paar te evolueren!”

Op dezelfde manier kun je naar vroege GNU/Linux-desktops kijken en FVWM, TWM en vele andere simplistische GUI’s zien. Kijk je vervolgens naar moderne GNU/Linux-desktops, dan zie je GNOME en KDE met hun taakbalken, menu’s en eye-candy. En ja, het klopt dat ze veel meer op Windows lijken dan vroeger.

Maar dat geldt ook voor Windows. Windows 3.0 had, voor zover ik me herinner, geen taakbalk. En het Startmenu? Welk Startmenu?

GNU/Linux had geen desktop die ook maar enigszins leek op het moderne Windows. Microsoft evenmin. Nu hebben ze dat beiden wel. Wat zegt ons dat?

Het vertelt ons dat ontwikkelaars in beide kampen zochten naar manieren om de GUI te verbeteren. Omdat er maar een beperkt aantal oplossingen voor een probleem bestaat, kwamen ze vaak op vergelijkbare methoden uit. Gelijkenis bewijst of impliceert op geen enkele manier imitatie. Als u dat onthoudt, voorkomt u dat u in de valkuil van probleem #6 stapt.

Probleem #7: Het FOSS-verhaal¶

Oh, dit veroorzaakt problemen. Niet intrinsiek: het feit dat de software vrij en open-source is, is een prachtig en immens belangrijk onderdeel van het geheel. Maar begrijpen hoe anders Vrije en Open-Source Software (FOSS) is dan propriëtaire software kan voor sommige mensen een te grote aanpassing zijn.

Ik heb hier al enkele voorbeelden van genoemd: mensen die denken dat ze technische ondersteuning kunnen eisen en dergelijke. Maar het gaat veel verder dan dat.

De missie van Microsoft is “Een computer op elk bureau” – met de onuitgesproken voorwaarde dat elke computer Windows moet draaien. Zowel Microsoft als Apple verkopen besturingssystemen en doen hun uiterste best om ervoor te zorgen dat hun producten door het grootste aantal mensen worden gebruikt: het zijn bedrijven die geld willen verdienen.

En dan is er FOSS. Dat, zelfs vandaag de dag, bijna volledig niet-commercieel is.

Voordat u uw e-mailprogramma opstart om me te vertellen over Red Hat, SUSE, Linspire en dergelijke: ja, ik weet dat ze GNU/Linux “verkopen”. Ik weet dat ze allemaal graag zouden zien dat GNU/Linux universeel wordt toegepast, vooral hun eigen variant ervan. Maar verwar de leveranciers niet met de makers. De Linux-kernel is niet door een bedrijf gemaakt en wordt niet onderhouden door mensen die er winst mee willen maken. De GNU-tools zijn niet door een bedrijf gemaakt en worden niet onderhouden door mensen die er winst mee willen maken. Het X11-windowingsysteem… wel, de populairste implementatie is momenteel X.Org, en het “.Org”-gedeelte zou u alles moeten vertellen. Desktopsoftware: u zou misschien kunnen argumenteren dat KDE commercieel is, aangezien het op Qt is gebaseerd. Maar GNOME, Fluxbox, Enlightenment, enzovoort, zijn allemaal non-profit. Er zijn mensen die GNU/Linux willen verkopen, maar zij vormen een zeer kleine minderheid.

Het verhogen van het aantal eindgebruikers van propriëtaire software leidt tot een direct financieel voordeel voor het bedrijf dat het maakt. Dit is simpelweg niet het geval bij FOSS: er is geen direct voordeel voor een FOSS-ontwikkelaar bij het vergroten van het gebruikersbestand. Indirecte voordelen, ja: persoonlijke trots; een grotere kans op het vinden van bugs; meer kans op het aantrekken van nieuwe ontwikkelaars; mogelijk een kans op een goede baan; enzovoort.

Maar Linus Torvalds verdient geen geld aan een toegenomen Linux-gebruik. Richard Stallman krijgt geen geld door toegenomen GNU-gebruik. Al die servers die OpenBSD en OpenSSH draaien, brengen geen cent in de kas van het OpenBSD-project. En zo komen we bij het allergrootste probleem voor nieuwe gebruikers van GNU/Linux:

Ze komen erachter dat ze niet gewenst zijn.

Nieuwe gebruikers komen naar GNU/Linux na hun hele leven een besturingssysteem te hebben gebruikt waar de behoeften van de eindgebruiker voorop staan, en waar “gebruiksvriendelijkheid” en “klantgerichtheid” als de Heilige Graal worden beschouwd. En plotseling gebruiken ze een besturingssysteem dat nog steeds afhankelijk is van ‘man’-pagina’s, de commandoregel, handmatig bewerkte configuratiebestanden en Google. En als ze klagen, worden ze niet gepamperd of gouden bergen beloofd: ze worden botweg de deur gewezen.

Dat is natuurlijk een overdrijving. Maar het is wel hoe veel potentiële GNU/Linux-bekeerlingen de zaken ervoeren toen ze de overstap probeerden te maken en faalden.

Op een vreemde manier is FOSS eigenlijk een zeer egoïstische ontwikkelmethode: mensen werken alleen aan wat ze willen werken, wanneer ze eraan willen werken. De meeste mensen zien geen noodzaak om GNU/Linux aantrekkelijker te maken voor onervaren eindgebruikers: het doet al wat zij willen dat het doet, dus waarom zouden ze zich bekommeren om het feit dat het voor andere mensen niet werkt?

FOSS heeft veel parallellen met het internet zelf: u betaalt de schrijver van een webpagina/de software niet om deze te downloaden en te lezen/installeren. Alomtegenwoordig breedband/Gebruiksvriendelijke interfaces zijn niet erg interessant voor iemand die al breedband heeft/weet hoe de software werkt. Bloggers/ontwikkelaars hoeven niet veel lezers/gebruikers te hebben om het bloggen/programmeren te rechtvaardigen. Er zijn veel mensen die er veel geld mee verdienen, maar niet via de ouderwetse “Dit is van mij en u moet me betalen als u er iets van wilt hebben”-methode waar de meeste bedrijven zo dol op zijn; het is door het leveren van diensten zoals technische ondersteuning/e-commerce.

GNU/Linux is niet geïnteresseerd in marktaandeel. GNU/Linux heeft geen klanten. GNU/Linux heeft geen aandeelhouders, of een verantwoordelijkheid ten opzichte van de winstcijfers. GNU/Linux is niet gemaakt om geld te verdienen. GNU/Linux heeft niet als doel het populairste en meest verspreide besturingssysteem ter wereld te zijn.

Het enige wat de GNU/Linux-gemeenschap wil, is een echt goed, volledig functioneel en vrij besturingssysteem creëren. Als dat ertoe leidt dat GNU/Linux een enorm populair besturingssysteem wordt, dan is dat geweldig. Als dat ertoe leidt dat GNU/Linux de meest intuïtieve, gebruiksvriendelijke interface ooit krijgt, dan is dat geweldig. Als dat ertoe leidt dat GNU/Linux de basis wordt van een miljardenindustrie, dan is dat geweldig.

Het is geweldig, maar het is niet het doel. Het doel is om van GNU/Linux het beste besturingssysteem te maken waartoe de gemeenschap in staat is. Niet voor andere mensen: voor zichzelf. De o-zo-veelvoorkomende dreigementen van “GNU/Linux zal nooit de desktop veroveren tenzij het dit-en-dat doet” zijn simpelweg irrelevant: de GNU/Linux-gemeenschap probeert de desktop niet te veroveren. Het kan ze echt niet schelen of het goed genoeg wordt voor uw desktop, zolang het maar goed genoeg blijft voor die van hen. De luidruchtige Microsoft-haters, pro-Linux-fanaten en de FOSS-leveranciers die geld willen verdienen, zijn misschien luid, maar ze zijn nog steeds in de minderheid.

Dat is wat de GNU/Linux-gemeenschap wil: een besturingssysteem dat kan worden geïnstalleerd door iedereen die het echt wil. Dus als u overweegt over te stappen op GNU/Linux, vraag uzelf dan eerst af wat u echt wilt.

Als u een besturingssysteem wilt dat u niet rondrijdt als een chauffeur, maar u de sleutels geeft, u achter het stuur zet en van u verwacht dat u weet wat u moet doen: neem GNU/Linux. U zult er wat tijd in moeten steken om het te leren gebruiken, maar als u dat eenmaal hebt gedaan, heeft u een besturingssysteem dat u volledig naar uw hand kunt zetten.

Als u eigenlijk gewoon Windows wilt, maar dan zonder de malware en beveiligingsproblemen: verdiep u dan in goede beveiligingspraktijken; installeer een goede firewall, malwaredetector en antivirusprogramma; vervang Internet Explorer door een veiligere browser; en houd uzelf up-to-date met beveiligingsupdates. Er zijn mensen die Windows sinds versie 3.1 tot en met XP hebben gebruikt zonder ooit geïnfecteerd te zijn met een virus of malware: dat kunt u ook. Neem geen GNU/Linux; het zal jammerlijk falen in datgene te zijn wat u wilt.

Als u de veiligheid en prestaties van een op Unix gebaseerd besturingssysteem wilt, maar dan met een klantgerichte houding en een wereldberoemde interface: koop een Apple Mac. macOS is geweldig. Maar neem geen GNU/Linux; het zal niet doen wat u wilt dat het doet.

Het gaat niet alleen om “Waarom zou ik GNU/Linux willen?”. Het gaat ook om “Waarom zou GNU/Linux mij willen?”

Gebaseerd op het artikel van Dominic Humphries.

Heruitgegeven onder CC BY-NC-SA 2.5