Por que GNU/Linux não é Windows¶

Se você foi direcionado para esta página, é provável que seja um usuário relativamente novo do GNU/Linux que está tendo alguns problemas na transição do Windows para o GNU/Linux. Isso causa muitos problemas para muitas pessoas, e por isso este artigo foi escrito. Vários problemas individuais surgem dessa questão principal, então a página está dividida em várias áreas temáticas.

Problema nº 1: GNU/Linux não é exatamente igual ao Windows¶

Você ficaria surpreso com a quantidade de pessoas que fazem essa reclamação. Elas vêm para o GNU/Linux esperando encontrar essencialmente uma versão livre e de código aberto do Windows. Muitas vezes, é isso que lhes foi dito por usuários excessivamente entusiasmados do GNU/Linux. No entanto, é uma esperança paradoxal.

Os motivos específicos pelos quais as pessoas experimentam o GNU/Linux variam muito, mas a razão geral se resume a uma coisa: elas esperam que o GNU/Linux seja melhor que o Windows. Critérios comuns para medir o sucesso incluem custo, opções, desempenho e segurança. Existem muitos outros. Mas todo usuário do Windows que experimenta o GNU/Linux o faz porque espera que seja melhor do que o que tem atualmente.

Aí reside o problema.

É logicamente impossível que algo seja melhor do que outra coisa e, ao mesmo tempo, seja completamente idêntico a ela. Uma cópia perfeita pode ser igual, mas jamais poderá superá-la. Portanto, quando você experimentou o GNU/Linux na esperança de que fosse melhor, inevitavelmente esperava que fosse diferente. Muitas pessoas ignoram esse fato e consideram cada diferença entre os dois sistemas operacionais como uma falha do GNU/Linux.

Como um exemplo simples, considere as atualizações de drivers: normalmente, atualiza-se um driver de hardware no Windows acessando o site do fabricante e baixando o novo driver; já no GNU/Linux, atualiza-se o kernel.

Isso significa que um único download e atualização do Linux fornecerá os drivers mais recentes disponíveis para sua máquina, enquanto no Windows você teria que acessar vários sites e baixar todas as atualizações individualmente. É um processo bem diferente, mas certamente não é ruim. No entanto, muitas pessoas reclamam porque não é o que estão acostumadas.

Ou, para um exemplo com o qual você provavelmente se identifique mais, considere o Firefox: um dos maiores casos de sucesso do software livre. Um navegador web que conquistou o mundo. Será que ele alcançou esse sucesso por ser uma imitação perfeita do Internet Explorer, o navegador mais popular da época?

Não. O Firefox fez sucesso porque era melhor que o Internet Explorer, e era melhor porque era diferente. Tinha navegação por abas, favoritos dinâmicos, barra de pesquisa integrada, suporte a PNG, extensões de bloqueio de anúncios e outras maravilhas. A função “Localizar” aparecia em uma barra de ferramentas na parte inferior e buscava correspondências enquanto você digitava, ficando vermelha quando não havia nenhuma. O Internet Explorer não tinha abas, nem funcionalidade RSS, barras de pesquisa apenas por meio de extensões de terceiros e uma caixa de diálogo de busca que exigia um clique em “OK” para iniciar a busca e outro clique em “OK” para limpar a mensagem de erro “Não encontrado”. Uma demonstração clara e inegável de um aplicativo de código aberto que alcançou o sucesso por ser melhor, e por ser melhor por ser diferente. Se o Firefox fosse um clone do Internet Explorer, teria caído no esquecimento. E se o GNU/Linux fosse um clone do Windows, o mesmo teria acontecido.

Portanto, a solução para o problema nº 1: lembre-se de que, onde o GNU/Linux lhe parece familiar e igual ao que você está acostumado, ele não é novo e aprimorado. Acolha as diferenças, pois somente aí ele terá a chance de brilhar.

Problema nº 2: GNU/Linux é muito diferente do Windows¶

O próximo problema surge quando as pessoas esperam que o GNU/Linux seja diferente, mas descobrem que algumas diferenças são radicais demais para o seu gosto. Provavelmente, o maior exemplo disso é a enorme quantidade de opções disponíveis para os usuários de GNU/Linux. Enquanto um usuário do Windows, logo após a instalação, tem a área de trabalho padrão do Windows com WordPad, Microsoft Edge e Microsoft Outlook instalados, um usuário do GNU/Linux, também logo após a instalação, tem centenas de distribuições para escolher, além de GNOME, KDE, Fluxbox ou qualquer outra, com vi, emacs, kate, Firefox, Chromium, Opera, Konqueror e assim por diante.

Um usuário do Windows não está acostumado a ter que fazer tantas escolhas só para começar a usar o sistema. Postagens exasperadas do tipo “Precisa mesmo de tanta escolha?” são muito comuns.

Será que o GNU/Linux realmente precisa mesmo ser tão diferente do Windows? Afinal, ambos são sistemas operacionais. Ambos fazem o mesmo trabalho: dar energia ao seu computador e fornecer uma plataforma para executar aplicativos. Certamente deveriam ser mais ou menos idênticos, não é?

Pense da seguinte maneira: saia e observe todos os diferentes veículos que circulam pela estrada. Todos eles foram projetados com um propósito mais ou menos semelhante: levar você do ponto A ao ponto B pelas estradas. Observe a variedade de designs.

Mas você pode estar pensando: as diferenças entre os carros são realmente muito pequenas: todos eles têm volante, pedais, câmbio, freio de mão, janelas e portas… Se você sabe dirigir um carro, sabe dirigir qualquer um!

É bem verdade. Mas você não viu que algumas pessoas não estavam dirigindo carros, mas sim pilotando motocicletas?

Mudar de uma versão do Windows para outra é como trocar de carro. Do Windows 95 para o Windows 98, sinceramente, não notei diferença. Do Windows 98 para o Windows XP, a mudança foi maior, mas nada muito significativo.

Mas trocar do Windows para o GNU/Linux é como trocar de carro para moto. Ambos podem ser sistemas operacionais/veículos rodoviários. Ambos podem usar o mesmo hardware/estradas. Ambos podem fornecer um ambiente para você executar aplicativos/transportá-lo do ponto A ao ponto B. Mas eles usam abordagens fundamentalmente diferentes para fazer isso.

Windows/carros não estão a salvo de vírus/roubo a menos que você instale um antivírus/tranque as portas. GNU/Linux/motocicletas não têm vírus/portas, portanto são perfeitamente seguros sem que você precise instalar um antivírus/trancar as portas.

Ou veja por outro ângulo:

GNU/Linux/carros foram projetados desde o início para múltiplos usuários/passageiros. Windows/motocicletas foram projetados para um único usuário/passageiro. Todo usuário de Windows/motorista de motocicleta está acostumado a ter controle total de seu computador/veículo o tempo todo. Um usuário de GNU/Linux/passageiro de carro está acostumado a ter controle de seu computador/veículo apenas quando está logado como root/sentado no banco do motorista.

Duas abordagens diferentes para atingir o mesmo objetivo. Elas diferem em aspectos fundamentais. Possuem diferentes pontos fortes e fracos: um carro é claramente a melhor opção para transportar uma família e muita bagagem do ponto A ao ponto B. Oferece mais assentos e mais espaço para bagagem. Já uma motocicleta é a melhor opção para levar uma pessoa do ponto A ao ponto B. É menos afetada por congestionamentos e consome menos combustível.

Há muitas coisas que não mudam quando você troca entre carros e motocicletas: você ainda precisa abastecer o tanque ou carregar a bateria, ainda precisa dirigir nas mesmas estradas, ainda precisa obedecer aos semáforos e placas de pare, ainda precisa sinalizar antes de virar e ainda precisa obedecer aos mesmos limites de velocidade.

Mas também há muitas coisas que mudam: os motoristas de carro não precisam usar capacete, os motociclistas não precisam usar cinto de segurança. Os motoristas de carro precisam virar o volante para fazer uma curva, os motociclistas precisam se inclinar para a frente. Os motoristas de carro aceleram pressionando um pedal, os motociclistas aceleram girando um comando manual.

Um motociclista que tenta fazer uma curva com o corpo inclinado para a frente vai se deparar com problemas rapidamente. E usuários do Windows que tentam usar suas habilidades e hábitos existentes geralmente também encontram muitas dificuldades. Aliás, usuários avançados do Windows frequentemente têm mais problemas com GNU/Linux do que pessoas com pouca ou nenhuma experiência em informática, justamente por esse motivo. Normalmente, os argumentos mais veementes de que o GNU/Linux ainda não está pronto para o desktop vêm de usuários do Windows acostumados com o sistema, que argumentam que, se eles não conseguiram migrar, um usuário menos experiente não tem chance. Mas isso é exatamente o oposto da verdade.

Portanto, para evitar o problema nº 2: não presuma que ser um usuário experiente do Windows significa ser um usuário experiente de GNU/Linux. Quando você começa a usar GNU/Linux, você é um novato.

Problema nº 3: Choque cultural¶

Subproblema nº 3a: Existe uma cultura¶

Os usuários do Windows têm, em geral, uma relação cliente-fornecedor: pagam pelo software, pelas garantias, pelo suporte e assim por diante. Esperam que o software tenha um certo nível de usabilidade. Portanto, estão acostumados a ter direitos sobre o software: pagaram pelo suporte técnico e têm todo o direito de exigir recebê-lo. Também estão acostumados a lidar com entidades, e não com pessoas: seus contratos são com uma empresa, não com um indivíduo.

Os usuários de GNU/Linux fazem parte de uma comunidade mais unida. Eles não precisam comprar o software, nem pagar por suporte técnico. Baixam softwares gratuitamente e usam mensagens instantâneas e fóruns online para obter ajuda. Eles interagem com pessoas, não com corporações.

Um usuário do Windows não se tornará mais simpático se levar seus hábitos para o GNU/Linux, para dizer o mínimo.

A principal causa de atrito tende a estar nas interações online: um usuário de “3a” iniciante no GNU/Linux pede ajuda para um problema que está enfrentando. Quando não recebe essa ajuda em um ritmo que considera aceitável, começa a reclamar e a exigir mais ajuda. Porque é isso que ele está acostumado a fazer com suporte técnico pago. O problema é que este não é um suporte pago. Trata-se de um grupo de voluntários dispostos a ajudar pessoas com problemas por pura bondade. O novo usuário não tem o direito de exigir nada deles, assim como alguém que arrecada fundos para caridade não pode exigir doações maiores dos contribuintes.

De maneira semelhante, um usuário do Windows está acostumado a usar software comercial. As empresas não lançam software até que ele seja confiável, funcional e fácil de usar o suficiente. Portanto, é isso que um usuário do Windows tende a esperar de um software: ele começa na versão 1.0. O software GNU/Linux, no entanto, tende a ser lançado quase assim que é escrito: começa na versão 0.1. Dessa forma, as pessoas que realmente precisam da funcionalidade podem obtê-la o mais rápido possível; os desenvolvedores interessados podem se envolver e ajudar a melhorar o código; e a comunidade como um todo permanece informada sobre o que está acontecendo.

Se um usuário do “3a” tiver problemas com o GNU/Linux, ele reclamará: o software não atendeu às suas expectativas e ele acha que tem o direito de esperar esse padrão. Seu humor não melhorará quando receber respostas sarcásticas como “Eu exigiria um reembolso se fosse você”.

Portanto, para evitar o problema nº 3a: basta lembrar que você não pagou ao desenvolvedor que escreveu o software nem às pessoas que fornecem o suporte técnico online. Eles não lhe devem nada.

Subproblema nº 3b: Novo vs. Antigo¶

O GNU/Linux começou praticamente como um hobby de hackers. Cresceu à medida que atraía mais hackers amadores. Levou um bom tempo até que alguém além de um geek tivesse alguma chance de instalar o GNU/Linux de forma funcional e fácil. O GNU/Linux nasceu “Por geeks, para geeks.” E mesmo hoje, a maioria dos usuários consolidados do GNU/Linux se autodenomina geeks.

E isso é muito bom: se você tiver um problema com hardware ou software, ter um grande número de especialistas disponíveis para trabalhar na solução é definitivamente uma vantagem.

Mas o GNU/Linux evoluiu bastante desde seus primórdios. Existem distribuições que praticamente qualquer pessoa pode instalar, inclusive distribuições que vêm em CDs ou pen drives e detectam todo o seu hardware automaticamente, sem nenhuma intervenção. Tornou-se atraente para usuários não-entusiastas que se interessam por ele simplesmente por ser livre de vírus e barato de atualizar. Não é incomum haver atritos entre os dois grupos. É importante ter em mente, no entanto, que não há má intenção de nenhum dos lados: é a falta de compreensão que causa os problemas.

Em primeiro lugar, temos os geeks mais radicais que ainda presumem que todos que usam GNU/Linux são geeks como eles. Isso significa que esperam um alto nível de conhecimento, o que frequentemente leva a acusações de arrogância, elitismo e grosseria. E, na verdade, às vezes é isso mesmo. Mas, muitas vezes, não é: é elitista dizer “Todo mundo deveria saber disso”. Não é elitista dizer “Todo mundo sabe disso” — muito pelo contrário.

Em segundo lugar, temos os novos usuários que estão tentando fazer a transição depois de uma vida inteira usando sistemas operacionais comerciais. Esses usuários estão acostumados com softwares que qualquer pessoa pode usar imediatamente, sem precisar de nenhuma configuração adicional.

Os problemas surgem porque o grupo 1 é composto por pessoas que gostam de poder desmontar o sistema operacional e reconstruí-lo da maneira que desejam, enquanto o grupo 2 tende a ser indiferente ao funcionamento do sistema operacional, desde que ele funcione.

Uma situação paralela que pode enfatizar os problemas é a do Lego. Imagine o seguinte:

Novo: Eu queria um carrinho de brinquedo novo, e todo mundo está falando maravilhas dos carrinhos de Lego. Então comprei alguns, mas quando cheguei em casa, só tinha um monte de peças, engrenagens e outras coisas na caixa. Cadê meu carrinho?

Antigo: Você tem que construir o carro com os bloquinhos. Essa é a essência do Lego.

Novo: O quê? Eu não sei como montar um carro. Não sou mecânico. Como é que eu vou saber como montar tudo isso?

Antigo: Há um folheto que veio na caixa. Ele explica exatamente como montar os blocos para formar um carrinho de brinquedo. Você não precisa saber como, basta seguir as instruções.

Novo: Ok, encontrei as instruções. Vai levar horas! Por que eles não vendem como um carrinho de brinquedo, em vez de obrigar a gente a montar?

Antigo: Porque nem todo mundo quer construir um carrinho de brinquedo com Lego. Ele pode ser transformado em qualquer coisa que quisermos. Essa é a graça.

Novo: Continuo sem entender por que não podem vendê-lo como um carro, para que quem quiser um carro possa tê-lo, e outras pessoas possam desmontá-lo se quiserem. Enfim, finalmente consegui montá-lo, mas algumas peças se soltam de vez em quando. O que eu faço? Posso colá-las?

Antigo: É Lego. Foi projetado para ser desmontado. Essa é a ideia.

Novo: Mas eu não quero que ele se desmonte. Eu só quero um carrinho de brinquedo!

Antigo: Então por que diabos você comprou uma caixa de Lego?

É óbvio para quase qualquer pessoa que Lego não é voltado para quem só quer um carrinho de brinquedo. Você não vê conversas como essa na vida real. O objetivo do Lego é se divertir construindo e poder criar o que quiser com as peças. Se você não tem interesse em construir nada, Lego não é para você. Isso é bastante óbvio.

Para o usuário de longa data do GNU/Linux, o mesmo se aplica ao próprio GNU/Linux: trata-se de um conjunto de software de código aberto e totalmente personalizável. Essa é a sua grande vantagem. Se você não quer modificar um pouco os componentes, por que se dar ao trabalho de usá-lo?

Mas ultimamente tem havido um grande esforço para tornar o GNU/Linux mais adequado para quem não é hacker, uma situação que não está muito longe da venda de kits de Lego pré-montados, a fim de torná-lo atraente para um público mais amplo. Daí surgem conversas não muito diferentes das mencionadas acima: os novatos reclamam da existência do que os usuários experientes consideram recursos fundamentais e se ressentem de ter que ler um manual para fazer algo funcionar. Mas reclamar que existem distribuições demais; ou que o software tem opções de configuração demais; ou que não funciona perfeitamente logo de cara; é como reclamar que o Lego pode ser transformado em muitos modelos e não gostar do fato de que ele pode ser desmontado em peças e usado para construir muitas outras coisas.

Portanto, para evitar o problema nº 3b: basta lembrar que o GNU/Linux atual não é o que era no passado. A maior e mais necessária parte da comunidade GNU/Linux, os hackers e desenvolvedores, gostam do GNU/Linux porque conseguem personalizá-lo da maneira que desejam; eles não gostam apesar de terem que fazer toda a montagem antes de poderem usá-lo.

Problema n° 4: Projetado para o designer¶

Na indústria automobilística, é muito raro encontrar alguém que tenha projetado o motor e também o interior do carro: são habilidades completamente diferentes. Ninguém quer um motor que apenas pareça veloz, e ninguém quer um interior que funcione perfeitamente, mas seja apertado e feio. Da mesma forma, na indústria de software, a interface do usuário (UI) geralmente não é criada por quem escreveu o programa.

No mundo do GNU/Linux, porém, isso não acontece com tanta frequência: os projetos muitas vezes começam como um projeto pessoal de uma única pessoa. Ela faz tudo sozinha e, portanto, a interface não precisa de nenhum recurso “amigável ao usuário”: o usuário sabe tudo o que há para saber sobre o software, não precisa de ajuda. O Vi é um bom exemplo de software criado deliberadamente para um usuário que já sabe como ele funciona: não é incomum que novos usuários reiniciem seus computadores porque não conseguiram descobrir outra maneira de sair do Vi.

No entanto, existe uma diferença importante entre um programador de Software Livre e de Código Aberto (FOSS) e a maioria dos desenvolvedores de software comercial: o software criado por um programador de FOSS é um software que ele pretende usar. Portanto, embora o resultado final possa não ser tão “confortável” para o usuário iniciante, ele pode se sentir mais seguro sabendo que o software foi projetado por alguém que conhece as necessidades dos usuários finais: ele também é um usuário final. Isso é muito diferente dos desenvolvedores de software comercial, que criam software para outras pessoas usarem: eles não são usuários finais experientes.

Embora o vi tenha uma interface terrivelmente pouco amigável para novos usuários, ele ainda é usado hoje porque é uma interface excelente depois que você aprende a usá-la. O Firefox foi criado por pessoas que navegam na web regularmente. O GIMP foi criado por pessoas que o utilizam para manipular arquivos gráficos. E assim por diante.

Assim, as interfaces GNU/Linux costumam ser um campo minado para o novato: apesar de sua popularidade, o vi nunca deve ser considerado por um usuário iniciante que apenas deseja fazer algumas alterações rápidas em um arquivo. E se você estiver usando um software no início de seu ciclo de vida, uma interface refinada e amigável é algo que você provavelmente encontrará apenas na lista de “Tarefas a Fazer”: a funcionalidade vem em primeiro lugar. Ninguém projeta uma interface incrível e depois tenta adicionar funcionalidades aos poucos. As pessoas criam funcionalidades e, em seguida, aprimoram a interface gradualmente.

Para evitar os problemas do item nº 4: procure softwares especificamente projetados para serem fáceis de usar para novos usuários ou aceite que alguns softwares tenham uma curva de aprendizado mais acentuada do que você está acostumado. Reclamar que o vi não é amigável o suficiente para novos usuários é motivo de chacota por não entender o propósito.

Problema n° 5: O mito de “amigável ao usuário”¶

Essa é uma questão importante. “Amigável ao usuário” é um termo muito forte no mundo da computação. É até o nome de uma webcomic particularmente boa. Mas é um termo ruim.

O conceito básico é bom: que o software seja projetado levando em consideração as necessidades do usuário. Mas ele é sempre abordado como um conceito único, o que não corresponde à realidade.

Se você passa a vida inteira processando arquivos de texto, o software ideal para você será rápido e poderoso, permitindo que você realize o máximo de trabalho com o mínimo esforço. Atalhos de teclado simples e operação sem mouse serão de vital importância.

Mas se você raramente edita arquivos de texto e só precisa escrever uma carta ocasionalmente, a última coisa que deseja é ter dificuldades para aprender atalhos de teclado. Menus bem organizados e ícones claros nas barras de ferramentas serão o ideal.

É evidente que um software projetado com base nas necessidades do primeiro usuário não será adequado para o segundo, e vice-versa. Então, como um software pode ser considerado “amigável ao usuário” se todos nós temos necessidades diferentes?

A resposta simples: “amigável ao usuário” é um termo impróprio, que faz com que uma situação complexa pareça simples.

O que significa realmente “amigável ao usuário”? Bem, no contexto em que é usado, um software “amigável ao usuário” significa “Software que pode ser usado com um nível razoável de competência por um usuário sem experiência prévia com o software”. Isso tem o efeito infeliz de fazer com que interfaces ruins, porém familiares, sejam classificadas como “amigáveis ao usuário”.

Subproblema n° 5a: Familiar é amigável¶

Assim, na maioria dos editores de texto e processadores de texto “amigáveis ao usuário”, você recorta e cola usando Ctrl+X e Ctrl+V. Totalmente contraintuitivo, mas todo mundo está acostumado com essas combinações, então elas contam como uma combinação “amigável”.

Então, quando alguém começa a usar o vi e descobre que é D para recortar e P para colar, isso não é considerado amigável: não é algo a que as pessoas estão acostumadas.

É superior? Bem, na verdade, sim.

Usando o atalho Ctrl+X, como recortar uma palavra do documento atual? (Sem usar o mouse!)

A partir do início da palavra, pressione ++ctrl+shift+seta-direita++ para selecionar a palavra. Em seguida, pressione Ctrl+X para recortá-la.

A abordagem vi? dw apaga a palavra.

Que tal recortar cinco palavras com um atalho Ctrl+X?

Desde o início das palavras,

Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+X

E com vi?

d5w

A abordagem do vi é muito mais versátil e, na verdade, mais intuitiva: X e V não são comandos óbvios ou memoráveis de “Recortar” e “Colar”, enquanto dw para apagar uma palavra e P para colá-la de volta são perfeitamente simples. Mas X e V são o que todos conhecemos, então, embora o vi seja claramente superior, ele é desconhecido. Logo, é considerado pouco amigável. Somente a familiaridade pura faz com que uma interface semelhante ao Windows pareça amigável. E, como aprendemos no problema nº 1, o GNU/Linux é necessariamente diferente do Windows. Inevitavelmente, o GNU/Linux sempre parece menos “amigável ao usuário” do que o Windows.

Para evitar os problemas n° 5a, tudo o que você pode fazer é tentar se lembrar de que “amigável ao usuário” não significa “como estou acostumado”: tente fazer as coisas do seu jeito habitual e, se não funcionar, tente descobrir o que um completo novato faria.

Subproblema n° 5b: Ineficiente é amigável¶

Este é um fato triste, porém inescapável. Paradoxalmente, quanto mais difícil for o acesso às funcionalidades de um aplicativo, mais amigável ele poderá parecer.

Isso porque a facilidade de uso de uma interface é aprimorada com o uso de “pistas” simples e visíveis – quanto mais, melhor. Afinal, se um completo leigo em computadores for colocado diante de um processador de texto WYSIWYG e solicitado a formatar um trecho de texto em negrito, qual é a opção mais provável:

Ele presumirá que Ctrl+B é o padrão usual.
Ele procurará pistas e tentará clicar no menu “Editar”. Sem sucesso, tentará o próximo menu provável na lista: “Formatar”. O novo menu tem uma opção “Fonte”, que parece promissora. E eis que surge a nossa opção “Negrito”. Sucesso!

Na próxima vez que você for processar dados, tente fazer tudo pelos menus: sem teclas de atalho e sem ícones na barra de ferramentas. Use apenas os menus. Você vai perceber que o desempenho ficará extremamente lento, já que cada tarefa exigirá uma infinidade de toques no teclado e cliques do mouse.

Tornar o software “amigável ao usuário” dessa forma é como colocar rodinhas de apoio em uma bicicleta: permite que você comece a pedalar imediatamente, sem precisar de nenhuma habilidade ou experiência. É perfeito para um iniciante. Mas ninguém acha que todas as bicicletas devam ser vendidas com rodinhas de apoio: se você ganhasse uma bicicleta assim hoje, aposto que a primeira coisa que faria seria removê-las por serem um empecilho desnecessário. Depois que você aprende a andar de bicicleta, as rodinhas de apoio se tornam desnecessárias.

Da mesma forma, grande parte do software GNU/Linux é projetado sem “rodinhas de apoio” – é projetado para usuários que já possuem algumas habilidades básicas. Afinal, ninguém é um novato permanente. A ignorância é passageira, e o conhecimento é para sempre. Portanto, o software é projetado pensando na maioria dos usuários.

Isso pode parecer uma desculpa. Afinal, o MS Word tem todos os menus amigáveis, e botões na barra de ferramentas, e teclas de atalho… O melhor dos dois mundos, certamente? Amigável e eficiente.

No entanto, isso precisa ser analisado em perspectiva. Primeiro, as questões práticas: ter menus, barras de ferramentas, atalhos e tudo mais exigiria muito código, e não é como se todos os desenvolvedores de GNU/Linux fossem pagos pelo seu tempo. Segundo, isso ainda não leva em consideração os usuários avançados. Pouquíssimos redatores profissionais usam o MS Word. Você já conheceu algum programador que usasse o MS Word? Compare isso com a quantidade de usuários de emacs e vi.

Por que isso acontece? Primeiro, porque alguns comportamentos “amigáveis” acabam prejudicando a eficiência. Veja o exemplo de “Recortar e Copiar” acima. E segundo, porque a maior parte da funcionalidade do Word está escondida em menus que você precisa usar. Apenas as funcionalidades mais comuns têm aqueles botões práticos nas barras de ferramentas superiores. As funções menos usadas, mas ainda vitais para usuários avançados, levam muito tempo para serem acessadas.

No entanto, é importante ter em mente que “rodinhas de apoio” costumam estar disponíveis como “extras opcionais” para softwares GNU/Linux. Elas podem não ser óbvias, mas frequentemente estão disponíveis.

Considere o mplayer. Você o utiliza para reproduzir um arquivo de vídeo digitando mplayer video.mp4 em um terminal. Você avança e retrocede rapidamente usando as teclas de seta e as teclas Page Up e Page Down. Isso não é exatamente “amigável ao usuário”. No entanto, se você digitar gmplayer video.mp4, você terá acesso à interface gráfica, com todos os seus botões intuitivos e familiares.

Considere a conversão de um CD para MP3 (ou Ogg). Usando a linha de comando, você precisa usar o cdparanoia para extrair os arquivos para o disco. Depois, precisa de um codificador… É um processo trabalhoso, mesmo que você saiba exatamente como usar os programas. Então, baixe e instale algo como o Rhythmbox. Este é um programa com interface gráfica fácil de usar que utiliza codificadores nos bastidores para facilitar bastante a conversão de CDs, e ainda oferece suporte ao CDDB para nomear os arquivos automaticamente para você.

O mesmo acontece com a conversão de DVDs. A quantidade de opções para transcodificar é um verdadeiro pesadelo. Mas usar o HandBrake para transcodificar torna todo o processo simples e baseado em interface gráfica, algo que qualquer pessoa pode fazer.

Para evitar os problemas do item n° 5b, lembre-se de que as “rodinhas de apoio” tendem a ser recursos adicionais instalados no GNU/Linux, em vez de serem fornecidas automaticamente com o produto principal. E, às vezes, as “rodinhas de apoio” simplesmente não podem fazer parte do projeto.

Problema nº 6: Imitação vs. Convergência¶

Um argumento comum quando as pessoas percebem que o GNU/Linux não é o clone do Windows que desejavam é insistir que é isso que o GNU/Linux sempre tentou ser (ou deveria ter tentado ser) desde a sua criação, e que aqueles que não reconhecem isso e não ajudam a tornar o GNU/Linux mais parecido com o Windows estão errados. Elas se baseiam em diversos argumentos para sustentar essa posição:

O GNU/Linux passou de interfaces de linha de comando para interfaces gráficas, uma clara tentativa de copiar o Windows

Boa teoria, mas falsa. O sistema de janelas X original foi lançado em 1984, como sucessor do sistema de janelas W, portado para Unix em 1983. O Windows 1.0 foi lançado em 1985. O Windows só se popularizou de fato a partir da versão 3, lançada em 1990 — época em que o sistema de janelas X já estava há anos no estágio do X11 que usamos hoje. O próprio GNU/Linux só foi lançado em 1991. Portanto, o GNU/Linux não criou uma interface gráfica para copiar o Windows. Ele simplesmente utilizou uma interface gráfica que já existia muito antes do Windows.

O Windows 3 deu lugar ao Windows 95, trazendo mudanças significativas para a interface do usuário, algo que a Microsoft nunca mais conseguiu igualar. Ele apresentava muitos recursos novos e inovadores: funcionalidade de arrastar e soltar, barras de tarefas e muito mais. Todos esses recursos foram posteriormente copiados pelo GNU/Linux, é claro.

Na verdade… não. Tudo isso já existia antes da Microsoft começar a usar. O NeXTSTeP, em particular, era uma interface gráfica de usuário (GUI) extremamente avançada (para a época) e antecedeu significativamente o Windows 95 — a versão 1 foi lançada em 1989 e a versão final em 1995.

Certo, então a Microsoft não criou os recursos individuais que consideramos como a aparência do Windows. Mas ainda assim criou uma aparência, e o GNU/Linux vem tentando imitá-la desde então.

Para desmistificar isso, é preciso discutir o conceito de evolução convergente. Trata-se de um fenômeno em que dois sistemas completamente diferentes e independentes evoluem ao longo do tempo para se tornarem muito semelhantes. Isso acontece o tempo todo na biologia. Por exemplo, tubarões e golfinhos. Ambos são organismos marinhos (tipicamente) piscívoros de tamanho semelhante. Ambos possuem nadadeiras dorsais, peitorais, caudais e formatos hidrodinâmicos similares.

No entanto, os tubarões evoluíram de peixes, enquanto os golfinhos evoluíram de algum tipo de mamífero quadrúpede terrestre. A razão pela qual eles têm aparências gerais muito semelhantes é que ambos evoluíram para serem o mais eficientes possível na vida em um ambiente marinho. Em nenhum momento os pré-golfinhos (os recém-chegados) olharam para os tubarões e pensaram: “Uau, olhem essas barbatanas. Elas funcionam muito bem. Vou tentar desenvolver algumas também!”

Da mesma forma, é perfeitamente verdade que, ao observarmos os primeiros desktops GNU/Linux, encontramos o FVWM, o TWM e muitas outras GUIs simplistas. E, ao olharmos para os desktops GNU/Linux modernos, vemos o GNOME e o KDE com suas barras de tarefas, menus e recursos visuais atraentes. E sim, é verdade que eles se assemelham muito mais ao Windows do que costumavam ser.

Mas o Windows também é assim. O Windows 3.0 não tinha barra de tarefas, pelo que me lembro. E o menu Iniciar? Que menu Iniciar?

O GNU/Linux não tinha uma interface gráfica parecida com o Windows moderno. A Microsoft também não. Agora, ambos têm. O que isso nos diz?

Isso nos mostra que os desenvolvedores de ambos os lados buscaram maneiras de aprimorar a interface gráfica do usuário e, como há um número limitado de soluções para um problema, eles frequentemente usavam métodos muito semelhantes. Semelhança não prova nem implica imitação. Lembrar disso ajudará você a evitar cair no problema nº 6.

Problema nº 7: Aquela coisa de FOSS¶

Ah, isso causa problemas. Não intrinsecamente: o fato do software ser livre e de código aberto é uma parte maravilhosa e imensamente importante de tudo. Mas entender o quão diferente o software livre e de código aberto é do software privativo pode ser uma mudança muito grande para algumas pessoas.

Já mencionei alguns exemplos disso: pessoas que acham que podem exigir suporte técnico e coisas do gênero. Mas vai muito além disso.

A missão da Microsoft é “Um computador em cada mesa” – com a ressalva implícita de que cada computador deve executar o Windows. Tanto a Microsoft quanto a Apple vendem sistemas operacionais e ambas fazem o possível para garantir que seus produtos sejam usados pelo maior número de pessoas: são empresas que visam o lucro.

E depois há o FOSS (Software Livre e de Código Aberto). Que, ainda hoje, é quase inteiramente não comercial.

Antes que você abra seu cliente de e-mail para me falar sobre Red Hat, SUSE, Linspire e todos os outros: sim, eu sei que eles “vendem” GNU/Linux. Sei que todos eles adorariam que o GNU/Linux fosse adotado universalmente, especialmente suas próprias versões. Mas não confunda os fornecedores com os fabricantes. O kernel do Linux não foi criado por uma empresa e não é mantido por pessoas que visam o lucro. As ferramentas GNU não foram criadas por uma empresa e não são mantidas por pessoas que visam o lucro. O sistema de janelas X11… bem, a implementação mais popular atualmente é o X.Org, e o “.Org” já diz tudo. Software para desktop: bem, você poderia argumentar que o KDE é comercial, já que é baseado em Qt. Mas GNOME, Fluxbox, Enlightenment, etc., são todos sem fins lucrativos. Existem pessoas que querem vender GNU/Linux, mas são uma minoria.

Aumentar o número de usuários finais de software privativo traz um benefício financeiro direto para a empresa que o desenvolve. Isso simplesmente não acontece com o software livre e de código aberto (FOSS): não há benefício direto para nenhum desenvolvedor de FOSS em aumentar a base de usuários. Benefícios indiretos, sim: orgulho pessoal; maior potencial para encontrar bugs; maior probabilidade de atrair novos desenvolvedores; possivelmente a chance de uma boa oferta de emprego; e assim por diante.

Mas Linus Torvalds não ganha dinheiro com o aumento do uso do GNU/Linux. Richard Stallman não ganha dinheiro com o aumento do uso do GNU. Todos esses servidores com OpenBSD e OpenSSH não rendem um centavo sequer para o projeto OpenBSD. E assim chegamos ao maior problema de todos quando se trata de novos usuários e GNU/Linux:

Eles descobrem que não são bem-vindos.

Novos usuários chegam ao GNU/Linux depois de passarem a vida usando um sistema operacional onde as necessidades do usuário final são primordiais e “amigável ao usuário” e “foco no cliente” são considerados verdadeiros Santo Graals. E de repente se veem usando um sistema operacional que ainda depende de arquivos “man”, da linha de comando, de arquivos de configuração editados manualmente e do Google. E quando reclamam, não são mimados nem recebem promessas de melhorias: são simplesmente expulsos.

É claro que isso é um exagero. Mas é assim que muitos potenciais convertidos ao GNU/Linux enxergam as coisas quando tentam, sem sucesso, fazer a transição.

De certa forma, o FOSS é, na verdade, um método de desenvolvimento muito egoísta: as pessoas só trabalham naquilo que querem, quando querem. A maioria não vê necessidade de tornar o GNU/Linux mais atraente para usuários inexperientes: ele já faz o que eles querem, por que se importariam se não funciona para os outros?

O software livre e de código aberto (FOSS) tem muitos paralelos com a própria internet: você não paga ao autor de uma página da web/do software para baixá-lo e lê-lo/instalá-lo. A banda larga onipresente/interfaces amigáveis não interessam muito a quem já tem banda larga/sabe usar o software. Blogueiros/desenvolvedores não precisam de muitos leitores/usuários para justificar blogar/programar. Existem muitas pessoas ganhando muito dinheiro com isso, mas não pelo método antiquado de “isso é meu e você tem que me pagar se quiser usar”, tão apreciado pela maioria das empresas; é fornecendo serviços como suporte técnico/comércio eletrônico*.

O GNU/Linux não está interessado em participação de mercado. O GNU/Linux não tem clientes. O GNU/Linux não tem acionistas, nem a responsabilidade de gerar lucro. O GNU/Linux não foi criado para dar dinheiro. O GNU/Linux não tem o objetivo de ser o sistema operacional mais popular e difundido do planeta.

Tudo o que a comunidade GNU/Linux quer é criar um sistema operacional realmente bom, completo e gratuito. Se isso resultar em um GNU/Linux se tornando um sistema operacional extremamente popular, ótimo. Se isso resultar na interface mais intuitiva e amigável já criada para o GNU/Linux, ótimo. Se isso resultar em um GNU/Linux se tornando a base de uma indústria multibilionária, ótimo.

É ótimo, mas não é o objetivo. O objetivo é fazer do GNU/Linux o melhor sistema operacional que a comunidade seja capaz de criar. Não para outras pessoas: para si mesma. As ameaças tão comuns de “o GNU/Linux nunca dominará os desktops a menos que faça isso e aquilo” são simplesmente irrelevantes: a comunidade GNU/Linux não está tentando dominar os desktops. Eles realmente não se importam se ele ficar bom o suficiente para chegar ao seu desktop, contanto que continue bom o suficiente para permanecer no deles. Os críticos ferrenhos da Microsoft, os fanáticos pró-Linux e os vendedores de software livre com fins lucrativos podem ser barulhentos, mas ainda são minoria.

É isso que a comunidade GNU/Linux quer: um sistema operacional que possa ser instalado por qualquer pessoa que realmente o queira. Portanto, se você está pensando em migrar para o GNU/Linux, primeiro pergunte a si mesmo o que você realmente quer.

Se você quer um sistema operacional que não te leve para todos os lugares, mas te entregue as chaves, te coloque no banco do motorista e espere que você saiba o que fazer: use GNU/Linux. Você terá que dedicar algum tempo para aprender a usá-lo, mas uma vez que fizer isso, terá um sistema operacional que você pode controlar e fazer funcionar.

Se você realmente quer o Windows sem malware e problemas de segurança: informe-se sobre boas práticas de segurança; instale um bom firewall, um detector de malware e um antivírus; substitua o Internet Explorer por um navegador mais seguro; e mantenha seu sistema atualizado com as atualizações de segurança. Há pessoas que usam o Windows desde a versão 3.1 até o XP sem nunca terem sido infectadas por um vírus ou malware: você também pode. Não use GNU/Linux; ele não atenderá às suas expectativas.

Se você realmente deseja a segurança e o desempenho de um sistema operacional baseado em Unix, mas com uma abordagem focada no cliente e uma interface mundialmente reconhecida, compre um Apple Mac. O macOS é excelente. Mas não use GNU/Linux; ele não atenderá às suas necessidades.

Não se trata apenas de “Por que eu deveria querer GNU/Linux?”. Trata-se também de “Por que GNU/Linux deveria me querer?”

Baseado no artigo de Dominic Humphries.

Redistribuído sob a CC BY-NC-SA 2.5